Man ser sprickor i fasaden. Sverige som världssamvete får sig en törn då det blir uppenbart att många politiska partier inte har problem med att exportera vapen till diktaturer, och i Socialdemokraterna tycker man inte ens att det är en så dålig ide att hjälpa Saudiarabien att starta upp vapenfabriker, och ge dem teknologin gratis.

Annie Lööf blir kritiserad för uttalandet och tar tillbaka “grodan”, men det blir alltmer uppenbart att detta är en fråga där man gärna spelar bort korten. Säger någon det minsta om vapenexporten håller de flesta tyst om det. Tystnaden verkar vara mer talande än vad politikerna egentligen säger.

Vänsterpartiet som menar sig inte ha problem med att rakt ut säga att de är emot vapenexport till diktaturer menar att man bör ge bort vapen till Hamas som skapat sin egen tyranniska regim. Detta är definitivt ett område där inget parti handlar särskilt konsekvent, och det säger mycket mer om Sverige än politikerna och partierna själva.

Fanns det en objektiv definition, så skulle ett sådant förbud förmodligen fungera, men det har vi ju inte sett röken av.

Källor:

Artiklar:
DN 1 2 EXP 1 SvD 1 2 3 SVT 1 2

Att var försvarsminister är att erhålla ett av de viktigaste posterna i vilket land som helst. Till och med i Sverige har denna post en stor betydelse, och det trots att Sverige inte har varit i en krigssituation på över 200 år, men vad en försvarsminister arbetar med är en hemlig verksamhet.

Få gånger läcker information ut om vad denna minister gör, och de största debatterna har varit kring FRA:s avlyssning och vapenfabrik i Saudiarabien. Annars har de offentligaste debatterna varit om Sverige ska delta i fredsaktioner, vara med i Nato och om värnplikten inte borde behållas.

I övrigt är det ett väl accepterat faktum att försvarsministern inte behöver utsättas för samma transperans som andra ministrar, och frågan är om inte det är dags att förändra detta. I övrigt om det gäller offentligt hanterade frågor, så tar utrikesministern oftare hand om det.

Källor:

Artiklar:
DN 1 2 3 GP 1 SvD 1 2 3 4 5 SVT 1 2

Bloggar:
Den Hälsosamme Ekonomisten / MinaModerataKarameller / Tokmoderaten / Wiseman’s Wisedoms

Igår gick konstnären till tårtan som började det hela. Tårtan som föreställde en karikatyr av en svart kvinna var inte menad att kritisera kvinnlig könsstympning som media menat, utan det var menad som en kritik mot hur västvärlden ser på Afrika och rasism.

Trots detta väljer Svenska Dagbladet att publicera en artikel som kritiserar konstnären och menar att han har misslyckat med sin kritik mot könsstympningen. Det var ju inte ens det han försökte kritisera.

Källor:

Artiklar:
DN 1 2 3 4 5 6 7 8 9 EXP 1 2 GP 1 2 3 SvD 1 2 3 4 5 SVT 1 2

Många väjer för att kalla Breivik en terrorist, och andra kallar honom istället för massmördare. Epitetet terrorist är komplicerat eftersom det inte egentligen finns en definition. Istället ser vi en man som planerade och utförde två attetat själv, och utan uppbackning av någon annan.

Frågan blir därför om man kan vara terrorist ensam, eller om man inte är en massmördare. Enligt Wikipedia är terrorism:

Terrorism is the systematic use of terror, especially as a means of coercion.

Detta innebär att om Breivik var terrorist, så misslyckades han eftersom han inte kunde pressa västvärlden till att göra sig av med alla muslimer. Han skulle nog inte klarat att framföra sitt budskap om han inte blivit upptäckt, och kanske var det hans mål i slutändan.

Definitionerna är många och man har i en studie till och med funnit 100 definitioner av terrorism. Att dra gränsen har visat sig svårt. I Sverige har vi exemplet AFA som vissa skulle definiera som en terroristgrupp eftersom de använder våld i politisk syfte, och andra menar att det är inte alls terrorism eftersom våldet används i självförsvar.

Breivik tyckte precis att det var det han gjorde. Han såg islamisering som ett hot som väst måste stå emot, och med det exemplet blir det tydligt att terrorism är känslomässigt laddat som ord. Det är därmed lättare att kalla honom massmördare eftersom det är en del av sanningen.

Man kan analysera varför han inte anses vara terrorist, och om det är för att avdramatisera hans handlingar som en ensam tok. Kanske kan det vara så att man främst i Skandinavien har en bild av terrorister som muslimer. I Storbritannien har man inga problem att se honom som terrorist då man levt i skuggan av IRA i många år.

Kanske tog det ett tag att acceptera att ett terrorattentat har hänt i Norden.

Källor:

Artiklar:
AB 1 2 3 4 5 6 DN 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 EXP 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 GP 1 2 3 4 SvD 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 SVT 1 2 3 4 5 6

En sak som man kan komma till en slutsats om är att yttrandefriheten inte är gränslös. Var gränserna går är alltid under ständig diskussion, och ibland är det lättare än andra gånger att komma till en slutsats. Barnporr och en möjlig rätt att sprida den skulle kunna komma under denna frihet, men få skulle hålla med om att detta är en frihet som inte borde begränsas.

Att kunna skriva om sina åsikter på en blogg innebär inte hellre en gränslös frihet. Jag kan inte uppmuntra människor att begå brott för vad jag anser skulle vara en god sak, och även om en del skriver rasistiska och fördomsfullt så måste dessa hålla sina åsikter inom rimliga gränser.

Det intressanta är då dessa gränser ter sig hårfina, och där går man alltsomoftast en balans. Då blir budskapet viktigare, och det var många homosexuella som kände att Ecco Homo var en fånig utställning med många homosexuella stereotyper, men budskapet var inte mot homosexualitet. Därför var det inte en rimlig begränsning av yttrandefriheten.

Då var det intressanta att vissa ansåg att detta uttryck för religionfrihet var ett hot mot deras religionsfrihet, och det kan jag inte rimligen förstå. Att Jesus med homosexuella gick emot deras syn på kristendom var självklart, men ingen hade tvingat dem att ändra sina åsikter eller ens gå på utställningen.

Idag läser jag att kulturministern skar upp en smaklös kaka, föreställande en svart kvinna som blev omskuren i ett bisarrt jippo. Afro-svenskarna känner sig kränkta, och trots att budskapet var emot omskärelse vill de att hon ska avgå. Det var ju inte ens hon som gjort tårtan.

Jag tror att vi behöver bli lite provocerade ibland. Blev vi inte det, så skulle vi inte ens leva i en demokrati längre.

UPPDATERING: Makode Linde som skapade tårtan menar att det var med flit som han ville visa västs schablonbild av Afrika, inte könsstympning som rapporterats i media. Som en afrosvensk konstnär är det ju ändå komiskt att han har anklagats för det som han ville motverka. Jag gratulerar Linde till all publicitet, och att hans konstverk var en sådan framgång.

Källor:

Artiklar:
DN 1 2 3 4 EXP 1 2 GP 1 2 SvD 1 2 3 SVT 1

Bloggar:
Tokmoderaten

Det är nog inte konstigt att jag som studerar juridik brinner för dessa frågor, och jag tycker nog att det är konstigt att man inte prioriterar rehablitering i de flesta rättssystem, men det ska inte användas som en ursäkt att försämra vården av de mentalt sjuka som begår brott.

Att mentalt sjuka inte ska stå straffskyldiga för sina gärningar borde vara lika själv som att man ser att barn inte har den mentala kapaciteten för att förså vilka gärningar de begår. Detta betyder inte att de ska släppas fria utan att de måste få en vård som är människovärdig.

I England finns det många som sitter i fängelsen med mentala problem, och den enda gången som det anses vara ett problem är om de skär sig. Om det är så att man inte klarar av att vara utan vård, och därmed blir farlig för sig själv och andra så borde det vara självklart att personen måste ha en viss särbehandling.

De som skriver dessa undersökningar har oftast sin egen åsikt som de försöker bevisa, och det är ju populistiskt att man tycker att alla brott ska behandlas lika. Detta behöver inte innebära en förbättring för arbetsmiljön för de som arbetar på fängelser eller en samhällelig förbättring då man åter släpper ut människor utan rehablitering.

Källor:

Artiklar:
AB 1 DN 1 2 EXP 1 GP 1 SvD 1 SVT 1 2

Det är intressant att man i Socialdemokraterna och Vänsterpartiet tar ställning mot islamofobin och inte mot antisemitismen. Reepalus urbota dumma uttalanden om att SD skulle infiltrera judiska församlingar är underliga, och det är många gånger då det knappt finns en skillnad mellan kritik mot Israel utan att göra skillnad på judar och stat.

Det må vara så att Israel är värd att klandras som stat, men detta betyder inte att det finns en kollektiv skuld, och den kollektiva skulden är ju stor syndaboksfaktor i dessa partier som gärna beskyller grupper som bärare av en kollektiv skuld för att sedan kritisera “vi och dom”-tänket.

Ska man bekämpa intolerans kan man inte odla klasshat eller skuldbelägga grupper och kalla det för rättfärdig ilska. Men att judar är en väldigt liten minoritet och utsätts för ett starkare hat visar man ingen förståelse för, och inte heller att de procentuellt utsätts för fler hatbrott. Man menar istället att det är israelisk propagande och menar samtidigt att det inte är judehat.

Jag är inte förvånad över att Reepalu inte behöver avgå. Han är en del av en intolerant kultur som tillåtande menar att detta är okej. Det hade det däremot inte varit om han hade talat om muslimer. Detta hyckleri borde inte tolereras. Ingen tar avstånd, men de menar att de tar ställning mot rasismen. Det är patetiskt!

Det är bra att Löfven och Sjöstedt tar avstånd från detta tänk, men det är  inte nog.

Källor:

Artiklar:
DN 1 2 3 SvD 1 2 SVT 1 2

Bloggar:
Den Hälsosamme Ekonomisten / Rickard Wendel / Tokmoderaten

Socialdemokraterna växer i opinionen genom att inte säga ett ord till pressen, och när de äntligen öppnar munnen så syns hyckleriet och sprickorna. Först bannar man regeringen för vapenfabriker i Saudiaraabien och sedan vill man ha dem. Först protesterar man mot privatiseringarna och sedan har man inga problem med dem.

Det verkar som om de politiska olikheterna mellan Alliansen och Socialdemokraterna endast är artificiella. Skillnaderna som finns har skapats i bloggarna och i nyhetsflödet, men egentligen inte något som man hållit fast vid. Man har gjort kovändningar om inkomstskatten, RUT och en hel del annat.

Löfven har inte visat vad han vill, och det verkar i nuläget som om Socialdemokraterna inte egentligen är ett politiskt alternativ alls. I detta skede kan jag inte se en rödgrön regering, då Socialdemokraterna verkar flytta sig närmare Alliansen. Det blir nog en helt annan koalitionsregering vi i så fall ser efter valet.

Källor:

Artiklar:
DN 1 2 EXP 1 GP 1 SvD 1 SVT 1 2

Det är trist att läsa att rasismen fortfarande finns. Jag har sett den många gånger, och medan vissa inbillar sig att den inte finns i deras kretsar så finns den överallt. Det spelar ingen roll om vi talar om konservativa eller kommunister. Det intressanta är dock att vissa grupper tolererar den mer än andra.

De konservativa i USA för den mest generösa invandrarpolitiken, medan liberalerna är mer återhållsamma, och trots att det borde ses som ett problem att svarta är fattigare än någon annan minoritet så problematiseras inte detta. Som grupp har dessa varit den mest utsatta av alla. Inte ens muslimerna kommer i närheten, då de knappast utgör de fattigaste eller mest marginaliserande.

Det intressanta är trots allt att svarta och alla andra grupper väljer att stanna kvar i sina områden. Det finns en status i det genuina att hålla kvar vid sina rötter och sin “hood”. Vi kan se rena Chinatowns, latino-områden, Little Sweden, Little Ukraine och listan fortsätter. Segregationen ter sig värre än något annat land.

I Manchester finns det en del av staden till söder där asiaterna bor. Indier, pakistanier, iranier, irakier och många andra muslimska grupper. Det är inte för att de är fattiga. Det är inte ett billigt område att bo i, och inte heller är det ett område som ingen vill bo i. De väljer trots allt att bo där, och stormtrivs.

Ju mer jag ser av segregationen, så tror jag inte det är själva problemet utan snarare att det skapar en känsla av ett uppdelat samhälle. Rasismen växer i att man inte utsätts för andra kulturer eller andra hudfärger. De som lever i sina områden blir de speciella. De som är annorlunda, oavsett om de trivs med det. Rasismen växer också inom dessa områden.

Det är lätt att då peka på andra kulturer och mena att de är rasistiska som är segregerade, men USA har en väldigt speciell kultur där segregationen är en del. Det finns säkert de som tycker att det är fel där också, men många väljer sin segregation. Kanske är det så att människan i sin natur hellre väljer att bo bland människor som liknar dem själva.

Vissa föraktar rika för att de inga pengar har. Andra har problem med politiska åsikter till den grad att de undviker oliktänkande. Hur ska man någonsin kunna vara ett tolerant samhälle då människor kategoriseras som bra och dåliga. Nej, jag tror faktiskt inte vi Europeer är särskilt mycket bättre.

Tänk efter själv. Hur ska invandrartäta områden bli mindre invandrartäta om svenskar inte vill bo i dem?

Källor:

Artiklar:
DN 1 2 GP 1 2 SVT 1 2

Nu när Tolgfors avgår blir jag förvånad. Inte på grund av att jag egentligen är för att hjälpa Saudiarabien bygga vapenfabriker eller att Sverige ska sälja vapen till diktaturer eller krigshärjade områden. Förvåningen kommer av den paradox som vapenindustrin lyckas skapa i svensk politik.

Först av allt undrar jag vem man ska sälja vapnen till om man inte säljer dem till ovannämnda politiska katastrofzoner. Vapen är ju meningen att användas. Mig veterligen finns det idag inget svenskt parti som vill att man ska förbjuda vapentillverkningen, och det är väl underligt och en paradox i sig.

Alliansregeringen har inte gjort stor hemlighet av att man tänker fortsätta tillåta försäljningen av vapen till dessa köpare, och detta har knappt uppmärksammats i media. Det är väl därför det är underligt att man har problem med ett land som visserligen är en diktatur, men trots allt är i fred.

Den enda förklaringen tycks vara att man vill flytta tillverkningen och den speciella relationen med regimen sticker i ögonen på vissa. Ett visst politiskt hyckleri skymtas i hela skandalen. Att man tycker att vapen inte är som vilken produkt som helst är tydligt, men man vill ju sälja den, så vad är egentligen problemet?

Det enda problemet som jag kan se är att man ville hålla det hemligt, och att han ljugit om det. Men det är ju det vanligaste sättet att hantera försvarspolitik.

Källor:

Artiklar:
DN 1 2 3 4 5 6 EXP 1 2 3 4 GP 1 2 3 4 SvD 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12  SVT 1 2 3 4

Bloggar:
Den Hälsosamme Ekonomisten / In Your Face / Kommunisternas Blogg / Mikael Andersson / Ristningar / Tokmoderaten