Kampen om en lagstiftning där man tvingas till att redovisa partibidrag har nått sin kulmen då Sofia Arkelsten nu vill lägga fram ett förslag till att redovisa alla som donerar över 20.000 kronor, och att detta går emot Moderaternas linje att man vill bevara valhemligheten behövs inte nämnas.
Det finns däremot ingen anledning att tro att detta egentligen motverkar korruption om det skulle finnas någon. Socialdemokraterna visar varje år sina siffror och alla pengarna som doneras av LO kan nog sägas köper ett visst inflytande. Slutsatsen blir att korruptionen finns, men den blir lite tydligare med redovisning.
Om det är någon som tar mutor kan de nog göra det utan att redovisa det. Sveriges lagstifning om mutor finns knappt, och vill man bekämpa korruption så kan man ju undra varför det inte finns ett enda parti som vill ha en hårdare lagstiftning mot mutor.
Kanske kan man vinna lite röster på att prata om redovisade partibidrag, men stoppar korruption finns det inget bevis för att det egentligen gör. Korruptionen finns ju i de länder som lagstiftningen finns i.
Källor:
DN1 DN2 DN3 EXP GP SvD SVT1 SVT2
Diskussionen runt Arkelsten har varit riktigt intressant. Men egentligen inte på grund av Arkelstens agerande. Det intressanta är definitionen av vad en muta kan vara, och om Sverige behöver en starkare, enklare och striktare lagstiftning mot korruption.
Svensk lagstiftning menar att ett mutbrott kan endast definieras av den som mottager en gåvas inställning till gåvan. Det är därmed svårt att bevisa ett mutbrott eftersom en människas tankar inte kan bevisas, och motiv och mental inställning oftast är oklar.
I Sverige finns en klarare definition om vad mutbrott är för den som ger gåvorna, och inte den som tar emot dom, och ändå har Sverige trots en bristfällig lagstiftning mindre korruption än många andra europeiska länder, och därmed kan man fråga om det ens behövs ny lagstiftning.
När en gåva i form av en resa faller inom ramen för någons arbete betyder det att det snarare vore en otjänst att tacka nej till det. Men mänsklig psykologi innebär att man ofta känner att man är i en skuld till den som bjuder. Men en organisation ter sig mer opersonlig, och kopplingen görs mer sällan.
Kan man säga att en resa som egentligen inte var för nöjes skull kan ses som en muta, och finns det klara definitioner på vad en muta egentligen kan innebära. Som det verkar i Arkelstens fall har inte fått en otillbörlig gåva eftersom det var inom ramen av hennes arbete, och inte heller privilegier utöver studieresan.
Med den bakgrunden kan man förstå Gunnar Stetlers beslut att inte ens starta en förundersökning. Snarare tycker jag att vi ska se Arkelstens öppenhet har varit en frisk fläkt i svensk politik.
Jag har tidigare kritiserat medias förmåga att bygga upp skandaler genom att säga halva sanningen och inte utöva någon form av källkritik. Idag har Arkelsten fått skarp kritik i form av ett “scoop” från Expressen för att hon fått en så kallad bjudresa till Sydfrankrike där man hade diskussioner om miljöpolitik.
Att det låter som det är tvivelaktigt med betalda resor kan man väl hålla med om. Men att kalla Arkelsten för korrupt då hon nämnt Shell på sin blogg är omåttlig kritik då man bara räknar gångerna och inte ser till innehållet på vad hon skriver egentligen.Att hon nämnt Shell som namn är sant. Men oftast i neutralt tonläge.
Därför har jag gått in i hennes blogg och tagit fram citat med Shell (och utan de som bara nämner evenemangets namn) nämnt:
Shellchefen får en fråga om vad som händer i Mexikanska gulfen.
- It is an uphauling tragedy. Det är en gräslig tragedi. Elva personer dog.
Han fortsätter med att berätta att det är en:
- Huge environmental impact.
Det är en enorm miljömässig påverkan. Också på människor. Samhällen. Och försörjning.
- Det måste stoppas. Jag hoppas att det stoppas medan vi talar.]
Andra inlägget:
- Va? Skinnstorken! frågar Carl Georgsson, min värd från Shell, som inte riktigt hörde.
Tredje inlägget
I Bryssel. På väg mot Shell eco marathon. Både glass och pommes frites är förbjudet i bussen.
I ett klipp där man menar att hon berömmer Shell säger hon endast:
Till och med bensinbolag som Shell och Preem pratar om klimatfrågorna, och det är bra.
I den stora skandalen finns det egentligen inte mycket till skandal. Snarare är det en i scensatt skandal än något annat. Det verkar vara en nyhetstorka som har lett till att man hittat en skandal som denna. Men visst utred detta om det behövs. Men det blir inte mycket mer av det.
Arkelsten svarar på Moderaternas webbsajt om anklagelserna:
- Självklart beklagar jag om mitt deltagande i nämnda studieresa kan uppfattas som att jag låtit mig påverkas på ett otillbörligt sätt. Det är centralt att vi som folkvalda uppträder på ett sätt som gör att vår integritet inte kan ifrågasättas.
Att Arkelsten skulle bedriva någon propaganda för Shell kan jag inte se. Hon nämner ju också att hon träffat politiker från olika länder också, och det var ju också en resa som handlade om att diskutera miljöproblem.
Källor:
DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 DN6 EXP1 EXP2 EXP3 EXP4 EXP5 EXP6 EXP7 GP1 GP2 SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SvD6 SvD7 SVT1 SVT2 SVT3 SVT4 SVT5 SVT6
Det är inte ett särskilt smickrande porträtt som ges av Sofia Arkelsten på SVT. I ett inslag som finns längre ner i inlägget kan man se att det knappast är ett public service med uppdrag att informera på ett politiskt obundet sätt som man ser. Utan istället målas ett porträtt upp av en kvinna som gillar hemska Margaret Thatcher och Gösta Bohman som inte var bra på att lyssna.
Hon visas som någon som inte prioriterar politiken eftersom hon också jobbade på ett heltidsjobb. Istället framställs hon som oseriös och inte särskilt intresserad av politiken som twittrar och bloggar och gillar brittisk pop med ledsna män, och visar fabriksskorstenar när man talar om hennes intresse för miljön. Ingenting sägs egentligen om hennes politiska åsikter.
Jag förstå att hon beundrade Thatcher. Hon var en kvinna som inte bara fick leda Storbritannien utan hon gjorde det också länge. Hon vände faktumet att hon var kvinna från en uppfattad nackdel till en fördel, och hon var en fantastisk retoriker som till och med en vän till mig som är vänsterpartist blev imponerad av. Vad hon gjorde kan alltså vara rätt ointressant.
Jag blir besviken på SVT, och stärks ännu mer i min åsikt att det inte finns någon riktig public service i Sverige, och att TV-licensen borde avskaffas. Det är oseriöst och osmakligt.
Källor:
Artiklar:
DN1 DN2 GP1 GP2 SvD1 SvD2 SvD3 SVT1 SVT2
Bloggar:
Kent Persson (m) / Magnus Andersson / MinaModerataKarameller / Tokmoderaten
