Det är ytterst lätt att hålla med om att Syrien har en fruktansvärt brutal regim, och det är tyvärr ingen nyhet. De har länge använt sig av tortyr som till och med skulle få andra diktaturer att rynka på näsan. Idag rapporterar DN, SvD och SVT att Sverige har lagt fram en reservation mot nästa steg i sanktionerna mot Syrien.
Redan i September var det förbjudet för dem att sälja sina produkter till Syriens regim, och de uppger också att deras teknik var omöjlig att använda i det syftet. Detta utesluter mycket av den kritiken som nu de senaste dagarna har riktats mot Ericsson och Bildt. Att de Ericsson hade affärer där innan kan väl kritiseras, men delvis bygger kritiken på felaktiga uppgifter.
Bloomberg som DN hänvisar till har skrivit en artikel som snarare visar att det var irländska AdaptiveMobile som var skurken i spelet som trodde en garanti från iranska myndigheterna för att de inte skulle använda deras produkter var nog. Det är onekligen ett ofattbart naivt eller cyniskt drag beroende på vad de egentligen visste innan.
Så vad är det då Bildt har protesterat mot? Egentligen inte mycket. Han är för en sanktion att sluta köpa olja, det enda som han protesterat mot är att inte låta Ericsson sköta uppehållet av deras telefonnät. Detta är för att han tror att det skulle vara värre i Syrien om kommunikationerna skulle vara nere.
Samtalen är inte i närheten av att avslutas och beslutet har inte tagits, och det är ju underligt att media att media skriver som om det var så.
Källor:
Artiklar:
DN 1 2 3 4 5 6 SvD 1 2 SVT 1 2 3 4 5 6
Bloggar:
Alla Dessa Dagar
Jag skulle också förespråka Bildts avgång om det så fanns några bevis på att det fanns intressen som gjorde att man faktiskt trodde att man talar om en korrupt kritiker, men allt som finns är ett hat som är riktat mot honom på grund av ett företag där han ägt några aktier och suttit i styrelsen i.
Problemet är att detta inte egentligen är ett bevis mot honom då bolagsstyrelser endast träffas några gånger om året som lagen i Sverige kräver. Egentligen betyder inte det att det finns en insyn i företagets affärer. Att tycka han ska avgå från sin ministerpost och inte se ett krav på bevis som ett problem är endast uddlös propaganda.
Erik Helmerson menar att Bildt bör avgå, men menar att han har gjort ett utmärkt arbete i samband med de svenska journalisterna i Etiopien. Ska detta vara orsaken till Bildts avgång? Det kan det knappast vara. De här journalisterna visste exakt vad de gav sig in på, och de gjorde det ändå.
Så här är det tyvärr i Etopien…
Vänsterpartiet tar ansvar och står för sitt tal om solidaritet. I och för sig gör man det under FN:s täckmantel, och jag misstänker att man inte skulle vilja ha ett NATO-medlemskap i snar framtid om någonsin, men det är glädjande att man tar situationen i Libyen på allvar och vill hjälpa folket att störta Ghadaffi.
Istället är jag idag besviken på nivån på debatten i tidningarna. Det verkar som om cyniskt ser detta som ett utmärkt tillfälle att marknadsföra JAS, och ambitionerna om att hjälpa Libyens folk har hamnat lite i skymundan. Det är upprörande att se hur Sveriges insats har utvecklat sig.
Carl Bildt verkar i detta närmaste feg, och han är inte heller intresserad av att gå in helhjärtat i fredsinsatserna i Libyen. Det är trist att han verkar gå på en försiktig linje, då Alliansen länge har talat för ett försvar som går in i fredsinsatser och arbetar brett utomlands där det behövs.
Jag är inte imponerad.
Källor:
DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 DN6 DN7 GP1 GP2 GP3 GP4 GP5 SvD1 SvD2 SvD3 SVT1 SVT2
Efter all uppståndelse i media baserat på ett kort och otydligt dokument kan jag inte låta bli att tycka att det är dags att ta en titt på dokumentet och se vad som egentligen står. Själv har jag redan läst det några gånger, och det är minsann svårt att tolka det som de flesta som uttalat sig om det här.
Both the FM and Immigration Minister Tobias Billstrom said recent arrivals were more difficult to assimilate because they often arrive destitute (Billstrom estimated travel expenses alone exceed USD 20,000), poorly educated, and without professional or language skills.
Låt oss vara ärliga. Lago som är Socialdemokrat menade att det inte var sant eftersom 40 procent av irakierna i hans hemkommun var välutbildade med akademisk utbildning (en siffra som han själv har kommit fram till). Hur är det då med de andra 60 %, och hur kommer de där engelskakunskaperna leda till arbete i Sverige (kanske menade de svenskakunskaper), och hur flytande engelska talar dessa irakier.
Påståendet att flyktingar som kom till Sverige efter 2003 skulle ha lägre utbildning och vara svårare att integrera stämmer inte, enligt professor Eskil Wadensjö vid Stockholms universitet, som forskar om flyktingar.
-Jag har aldrig hört talas om att det skulle ha skett ett trendbrott 2003. Jag skulle vilja veta vad ministrarna bygger den uppgiften på, säger professor Wadensjö till Svenska Dagbladet.
Jag skulle vilja veta vad Wadensjö baserar den uppgiften på själv. Egentligen säger han ju inte särskilt mycket själv, och det är ju konstigt hur någon som är migrationsminister och en annan som är forskare kan säga emot varandra om detta är sant. Det är ju helt möjligt att en flyktingforskare inte är insatt i utbildningsnivån, och en migrationsminister har ju detta som ett expertområde också.
Professional education brukar i Sverige betyda yrkesutbildning, vilket inte ens många som studerat på universiteten egentligen har eftersom få är inriktade till. Filosofi och Statsvetenskap är exempel på ämnen som inte leder till en yrkesexamen. En stor del av dessa andra procent kan också vara analfabeter.
Bildt and Billstrom also mentioned several high profile honor killings as prompting more calls for stronger immigration policies from the Swedish public.
Detta kan jag inte ens gissa vad det betyder eller om de ens relaterade detta till irakier rent generellt. Studier som hänvisades till av Svensson för att visa att svenskar kräver en alltmer liberal flyktingpolitik visar fortfarande att Svenskar inte vill ta emot lika många flyktingar som Sverige gör. Betyder detta att Svenskar är rasister?
Fler tycker att man ska ta emot fler. Men det beror ju på hur man läser undersökningen. Kanske menar han att Sverigedemokraternas succe i riksdagsvalet speglar att svenskar numera inte är för samma generösa flykting politik. Det skulle kunna förklara varför det också står i rapporten:
Bildt observed that without a mechanism for returning illegal aliens, the immigration problem would spiral out of control in a country of only nine million inhabitants.
Moralpaniken säger nog mer om svenskarna uppfattar sig själva, än vad svenskarna anser om flyktingpolitiken. Vilka som får stanna bestäms nu av handläggarna på migrationsverket och inte av regeringen. Fallen bestäms individuellt och problemet lär i så fall ligga hos regelverket och inte några uttalande som råkat hamna i en fragmentarisk rapport.
Trots att rapporten diskuterats i flera dagar vet egentligen ingen förutom de som var på mötet vad egentligen sas. Det som jag tycker är intressant att media missat är att rapporten tyder på att både Bildt och Billström vill öka närvaron i Irak, men det är det ju ingen som ens lagt märke till.
Petra Hultquist svamlar utan något vett om att regeringen vill sätta oppositionen vid skampålen för att man nämner att neddragningarna på regeringskansliet innebär att man inte kan öppna ambassaden i den närmaste framtiden. Det på ett inofficiellt möte där man har diskuterat Irak som läcktes av Wikileaks:
Bildt explained he was in Baghdad to demonstrate Sweden’s support for recent political progress and in particular the leaders, agreement. He emphasized that he wanted to make Sweden relevant in Iraq, but told us the GOS had no immediate plans to establish an embassy in Baghdad. Bildt blamed this on budget constraints and lack of progress on a return agreement for Iraqi refugees illegally in Sweden.
Källor:
DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 DN6 GP1 GP2 SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SvD6 SVT1 SVT2 SVT3 SVT4 SVT5
Inget verkar vilja erkänna att folkopinionen ser invandringen som ett problem. Den svenska taktiken har istället varit att hitta det politiskt korrekta och aldrig erkänna att åsikterna finns. Bildt och Billström ställer viktiga frågor som:
- Hur många flyktingar kan Sverige ta emot?
- Finns det problem med att intigrera invandrare som inte har någon utbildning?
- Vad talar folkopinionen för?
- Kan man begränsa antalet flyktingar?
Jag vill åtminstonde ställa frågan om hur man avgör vilka som behöver skydd eller inte. Att flyktingpolitiken kan vara komplicerad ur många aspekter har diskuterats genom åren. Man hör ju ofta om att homosexuella som blir hemskickade och för staten kända dissedenter eftersom deras problem eller sexualitet inte kan bevisas.
Det ignoreras totalt bland kritikerna att Sverige har en av de största irakiska befolkningarna av flyktingar, och att det inte funnits några planer på att strypa flyktingströmmen totalt. Det är närmast ett taktikfel att anmäla Bildt och Billström till KU eftersom dom inte har en åsikt som anses tillräckligt politiskt korrekt.
Jag vill däremot inflika att bara för att jag skriver detta betyder inte att jag är emot flyktingar. Jag är tvärtom för att hela världen öppnar gränserna och får bo där dom vill. Däremot är detta ett problem eftersom de flesta länder inte känner att detta är en bra ide, och därför bör Sverige ha samma rättighet att bestämma vilka som får och inte får.
Som skäl för att anmäla dem till KU säger Ceballos att det fanns utpressningsmetoder inbakade i skandalen då Sverige ville upprätta en ambassad i Bagdad. Dessutom att de skulle ha menat att alla irakier är lågutbildade och har hedersmord som hobby.
Proffsig, Svenska Dagbladet!
Det verkar som om Miljöpartiet utgår från att det är en mänsklig rättighet att få asyl. Men den mänskliga rättigheten sträcker sig bara till att man inte får skicka tillbaka flyktingar om det finns en risk för tortyr eller inhuman behandling, och denna standard menar Europeiska Domstolen i Strasburg att det är inte “by default” om man flyr från ett oroligt land.
Sverige bedömmer inte fallen som en hop utan individuellt, och fallen kan se väldigt olika ut. Detta är absolut inte ett enkelt arbete där svaren är tydliga, och det är möjligt för en stat att bryta mot mänskliga rättigheter utifrån hur fallen hanteras enligt lagstiftning.
Detta är en komplicerad fråga och det är minst sagt naiva ilskna röster som hörs. Men än så länge finns det inget konkret som visar på vad Bildt och Billström anklagas för, och bara för att det finns krav på restriktivare flyktingpolitik betyder inte att det är emot lagen att nämna det.
Svensson skriver verklighetsfrånvänt att Sverige är för “en mjukare flyktingpolitik” trots att 45 % vill ta emot färre flyktingar som en majoritet är det enda som gäller. Högberg menar att Sverigedemokraterna är ett högerparti trots att SCB har kommit till slutsatsen att dom ligger närmare Socialdemokraterna.
Peter Andersson tror att utvisningarna hade mindre politiska motiv när Socialdemokraterna satt vid makten, och Carl Bildt tror att han ska komma undan med blott “Inga kommentarer”. Grattis till alla inblandade, det är årets Littorin-skandal, och upplösningen kommer den här gången bli en riktigt pinsam nationell affär.
UPPDATERING: Bodil Ceballo har verkligen fått sin tid i rampljuset genom att säga något om kränkning av mänskliga rättigheter, utan att tänka efter vad hon egentligen svarat på. Att tala är silver och veta när man ska tiga är guld? Billström vet tydligen inte heller när det är läge att prata.
Källor:
Artiklar:
DN1 DN2 GP1 EXP1 EXP2 EXP3 GP2 GP3 GP4 SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SvD6 SvD7 SvD8 SVD9 SVT1 SVT2 SVT3 SVT4 SVT5
Bloggar:
Högbergs Tankar / Peter Andersson / Svensson 1 2 / Thomas Böhlmark / Tokmoderaten
Hela situationen är aburd när oppossitionen talar om att Bildt ska avgå eller ta en pause från att representera Sverige i utrikesfrågor, och det kan man väl tycka, och oppossitionen har ju mycket att vinna på en politisk skandal.
I verkligheten är inte en ledamot i styrelsen särskilt involverad i den dagliga verksamheten inom ett bolag, och både Sahlin och Bodström har fel i att det är Bildt som utreds för brottet, utan det är ju hans bolag som utreds, och man kan ju tycka att en advokat borde veta mer om hur ett företag fungerar.
Hur involverad kan man tänka sig var när man som LO:s ordförande Wanja Lundby-Wedin satt i typ 20 styrelser samtidigt?
Nu har en förundersökning alltså inletts, och det är ju inte ens en utredning än. Den dagen som det är tydligt att Bildt själv var involverad i vad han nu misstänks för, då ter sig nog saken desto mer annorlunda.
I retoriken som Bodström och Sahlin nu använder skulle man kunna tro att rättegången redan är avgjord. Men det är helt klart att detta borde utredas. Men media har ju alltid älskat häxjakter.
I aktiebolagslagen (ABL) kan man läsa om en styrelseledamots ansvar under kapitel 8:
4 § Styrelsen svarar för bolagets organisation och förvaltningen av bolagets angelägenheter.
Styrelsen skall fortlöpande bedöma bolagets och, om bolaget är moderbolag i en koncern, koncernens ekonomiska situation.
Styrelsen skall se till att bolagets organisation är utformad så att bokföringen, medelsförvaltningen och bolagets ekonomiska förhållanden i övrigt kontrolleras på ett betryggande sätt.
Om vissa uppgifter delegeras till en eller flera av styrelsens ledamöter eller till andra, skall styrelsen handla med omsorg och fortlöpande kontrollera om delegationen kan upprätthållas.
Högberg kommer fram till att det innebär att Bildt rimligen borde ha vetat vad som pågick i Sudan. Men att hålla på med företagets budget är väldigt annorlunda än att vara skyldig till folkmord. Det här är en häxjakt av logiken: Guilty be association.
Jag tror i och för sig att om bevisen kommer att han varit involverad i det som hände i Sudan, så skulle väl det vara skadligare för Sverige och för Alliansen. Men det är helt klart alldeles för tidigt att ta en pause eller avgå.
Det jag verkligen gillar med Reinfeldt är att han är lojal mot sina kollegor, och vägrar att agera innan det finns något konkret.
