Att patentlagen skulle kunna reformeras är självklart. Idag patenteras ju vad som helst. Apple har patenterat sin layout på menyer som de använder. Det borde finnas gränser för vad som kan patenteras. Idag begränsas snarare kreativiteten än att främjar den. Den används som ett vapen mot konkurrens.
Ska påpekas att Coca Cola aldrig har tagit ett patent på sin cola, och trots detta har man lyckats att försvara sin produkt och sitt recept. har skapat ett ägande av kunskap på ett sätt som inte gynnar mänskligheten. Får ACTA sitt genomslag kan detta mena att många fattiga som är sjuka i HIV inte får tag i medicin.
Amelia Andersdotter imponerar, då hon talar om att reformera patenten för att främja miljön. Kanske röstar man pirat nästa val…
Det finns inget som är för folkligt i Sverige. Svenskar gillar inte de som är tillbakadragna. Ska man vara upphöjd över alla andra i Sverige ska man uppfattas som trevlig och inte alldeles för annorlunda. Jag tror att svenska kungafamiljen har en större chans att undvika republik om de uppfattas mer vanliga och mänskliga.
Herman Linqvist tyckte namnet var opassande eftersom han inte vill att kungafamiljen ska bli för folklig. Som republikan tror jag att monarkier kommer bli allt ovanligare i framtiden. Det är en balansgång mellan att vara för folklig och för kunglig, och blir det för mycket skandaler kan det nog gå mot republik.
Kronprinsessan Victoria må vara en populär medlem i kungafamiljen, men detta behöver inte vara för alltid. Får vi en som är tillräckligt impopulär, så kan det vara slutet. Men jag önskar ingen olycka till någon och grattar Victoria till att få en dotter. Hon förtjänar lika mycket som vemsomhelst att vara lycklig.
Källor:
Dn 1 2 3 4 5 6 7 8 GP 1 2 3 4 5 6 7 SvD 1 2 3 4 SVT 1 2
Bloggar:
Tokmoderaten
Efter en veckas inledande brist på inspiration och en crashad server är bloggen tillbaka, och jag ser att Löfven har skapat ett nytt “lag”. Kvinnor som de flesta är, har handplockats utifrån Riksdagen. Ljunggren, en expert på S hyllar beslutet och påpekar kanske ofrivilligt smädjande att “de hundra (i Riksdagen) inte håller måttet”.
På SVT debatt dillar Lotta Gröning om finurligheten att välja kvinnor eftersom Löfven inte uppfattas som “kvinnornas man”, men i slutändan tror jag att deras kompetens kommer vara viktigare än att de har en snippa. Ska man kommentera den, så kan jag inte låta bli att imponeras av valet av Magdalena Andersson, som framstår som rationell och balanserad med ett imponerande CV.
Det är rätt ointressant egentligen att de är kvinnor. Istället verkar det som om han lagt ner tid och tanke på att hitta rätt personer, men det kan vi inte veta förrän senare, då de har testkörts. Jag måste erkänna att denna sväng från vänsterradikalitet till mer återhållsamhet skulle kunna vinna nästa val.
Det intressanta är att vänsterfalangen och Vänsterpartiet var mer glada över Socialdemokraternas utveckling då det gick käpprätt åt helvete. Nu väljer man istället kunniga socialdemokrater, och hyllningarna uteblir.
Källor:
Artiklar:
DN 1 2 3 GP 1 2 SvD 1 SVT 1 2 3
Bloggar:
Mikael Andersson / Tokmoderaten
Två skribenter från Socialdemokraternas Studentklubb skriver idag att den nya filmen om Margaret Thatcher avpolitiserar henne, men i Storbritannien sågs det av hennes trognaste supportrar som en politisk gest att visa henne i ett tillstånd som man ansåg ovärdig hennes minne. Inte minst för att hon fortfarande fortfarande lever. Hennes främsta kritiker ville inte se filmen eftersom de hade väldigt starka känslor som talade emot henne.
Vissa svenskar menade att hennes åtgärder var nödvändiga, men visst kan det finnas fler lösningar än så. Minarbetarnas strejk berodde inte på löner utan att man ville omorganisera arbetet och göra det farligare för dem att göra sitt jobb. Protester och strejker möttes med ohygglig brutalitet av den typ som vi kan se i Syrien. Thatcher hade så mycket makt att hon helt kan beskyllas för att mänskliga rättigheter ignorerades.
Under dessa strejker och inte minst under protesterna menade man sig kämpa för en demokratisk stat och mot den kommunistiska tyrannin. Men man kunde vid den tiden knappt se en skillnad på hanteringen av demonstranter i väst och öst. Man använde istället media och propaganda till att desarmera fackens makt, men i slutändan var det ingen som dömdes för våldet, varken polisen eller demonstranterna.
Brittiska kvinnor är inte särskilt imponerad och tyckte hon inte gjorde mycket alls för dem. Men sanningen är att hon förbättrade för singelmammor, men hon motarbetades av partiet så mycket att hennes tidigare framgångar med bidragsstöd inte ens syntes i slutet av hennes tid som premiärminister. Idag är kvinnor tvärtom dömda till fattigdom om de får för sig att lämna ett stabilt förhållande, ochsomliberal är den ekonomiska friheten för kvinnor en viktig del i jämställdheten.
Bara för att hon löste en del problem betyder inte att hon skapade nya. Idag vill inte ens de konservativa associeras med henne, men på sätt går det inte att låta bli att beundra henne. Hon steg in på den politiska scenen och genom retorik slog hål på sexismen och fick till och med hårdnackade politiker i öst att bli rädda för henne. Hon stod för de principer som hon trodde på. Idag verkar politiker inte stå för något.
Källor:
Stat, fack, arbetsgivare och till och med Socialdemokraterna tycker att man ska skapa korttidsjobb i finanskriser som en desperat åtgärd för att hålla människor i arbete. Man tar pengar och ger dem till företag som ger dem jobb. En slags bidragspolitik där man återigen inte skapar riktiga jobb.
Orsaken till att man väljar att göra så kan till viss del ha med att göra att man vill skapa en bättre arbetsmarknadspolitik. Socialdemokrater som menar att utbildningar som arbetsmarknadsåtgärder skulle få folk tillbaka i arbete menar samtidigt att lära sig att söka arbete inte skapar arbeten.
Orimligheten uppstår i att de i sin kritik mot regeringens oförmåga att skapa arbeten inte egentligen har några svar på problemen heller. Andelen svenskar i arbetsför ålder har minskat och de står svarslösa och skriker att det är minsann regeringens fel.
Det är kanske sant att politiker inte skapar jobb egentligen, och att denna sortens pysselsättning är mer ett vuxendagis. Men blir detta bättre av att muta företag att ta på gratisarbete som förmodligen inte tjänar samhället och skapar ett B-lag på arbetsplatserna som får göra det som ingen annan vill.
Kanske vore det bättre att isf anställa dessa och lära upp dem, så att de kan rusta upp de miljonprogram som man menar att är så viktiga. Kanske vore det istället bättre att ge dem ett riktigt jobb istället för en marknadsåtgärd, eller åtminstone en utbildning som kan leda till ett jobb.
Jag kommer ihåg IT-bubblan på 1990-talet. Då utbildades många fler till webdesigners än det fanns jobb för. KY-utbildning är nog isf snarare en framtidsåtgärd då det är branscherna som bestämmer vilken arbetskraft de behöver och villiga att bidra till att få den tillgänglig.
Korttidsjobb är bara en temporär lösning. Detta visar bara att det saknas lösningar oavsett om man tittar till höger eller vänster. Vad korttidsarbete egentligen innebär är luddigt. Men det går att konstatera att man är väldigt positiv till det.
Peter Andersson menar att kejsaren Fredrik är utan kläder, men varför står han där och viftar med en tom galge?
Källor:
Artiklar:
DN 1 2 3 SvD 1 2 3 SVT 1
Bloggar:
Peter Andersson / Thomas Böhlmark
Visst ska vi låta folk praktisera sin religion som de vill, men det måste ske inom rimlighetens gränser. I en artikelserie belyser man att religiös slakt utförs utan bedövning och med maximal smärta för djuret. Detta sker visserligen inte i Sverige, men det sker i många länder i övriga Europa.
Peter Borenstein är jude och väljer att gå ut och föra alla judars talan och i deras namn kräva att djur slutar bedövas eftersom det inte är kosher. Han pekar på en minoritet av 16.000 judar som förmodligen inte har hans åsikter om att det inte är rätt att bedöva djuren. För övrigt påpekar han att det finns judar som inte följer detta alls och andra som gör det ibland.
Den konservativa delen av judendomen menar att man ska anpassa sig till den tiden som lever i, och inte se på traditioner som något oföränderligt och dogmatiskt. Så borde det ju vara. Vi kan inte tillåta vissa regler gäller en del men inte andra. Detta har en mening och att mena att det är antisemitiskt att bedöva djur som slaktas borde ses som upprörande.
Men det ska också påpekas att industrin själv ursäktar en praxis med brist på hygien och dåliga förhållanden. Varför ska djuren betala för människans religion och snålhet? Det är ju ändå vi vanliga människor som orsaken till detta med våra krav på billigt kött. Det blir ju billigare att slaka alla djur likadant.
Källor:
