Historieskrivning har flera gånger använts som ett ideologiskt verktyg. Inte minst i Sverige har makthavare använt den för att behålla makten. Kungar, drottningar, presidenter och andra har genom historien skrivit om historien, och utelämnat detaljer som ställer dem i dåligt ljus.
Kampen om historieskrivningen pågår hela tiden. I Storbritannien är det närmast omöjligt att läsa något negativt om Brittiska Emperiet. Nationalism och andra faktorer påverkar hur man ser historien. Kristna väljer att inte se förtrycket som funnits genom historien och menar att konceptet mänskliga rättigheter vilar på kristna värderingar.
Att förbjuda förnekelse av förintelsen eller folkmordet mot armenier är därför ett väldigt ideologiskt ställningstagande. Det är också det är därför det är svårt att veta om det är rätt eller fel att kriminalisera en åsikt, oavsett om det finns bevis på att den är felaktig.
Källor:
Tobias
Men du som är en klok bög precis som jag är, :-), borde väl veta att det är fel att förbjuda kommentarer även om de är fel i sak.
Bengt
Det är ur yttrandefrihetssynpunkt tveksamt att förbjuda historieförnekelse men eftersom Turkiet har ett förbud mot att _inte_ förneka historien så har Frankrikes mot-förbud ändå en poäng.
Det har du rätt i. Turkiet har ju kriminaliserat kritik mot Ataturk, landets grundare, och kan knappast med stor trovärdighet uttala sig om att detta förbud är fel.
[...] http://www.radikalen.com/03803/historieskrivning-som-ideologi/ [...]