Vänsterpartiet röstade emot allt nytt i fördragförslaget precis som Sverigedemokraterna. Det är rätt egoistiskt och kortsiktigt att hellre se Euro-samarbetet krackelera eftersom man är så emot det att man hellre ser en andra finanskris som slår mot Sverige så väl som resten av Europa.
Detta betyder inte att Sverige inte kan säga nej till vissa delar av detta förslag, men att blankt säga nej eftersom man tagit en dogmatisk ståndpunkt är knappast ett konstruktivt drag. Pragmatisk har ofta använts som ett skällsord inom partiet. Men att vara realist är inte så fult som man kan tro.
Sverigedemokraterna delar EU-hatet med Vänsterpartiet, och det är ändå det närmaste Sverige kommit till fri invandring. Vänsterpartiet brukar ju klaga och mena att Alliansen driver en Sverigedemokratisk politik, men oavsiktligt ligger de nu närmare deras politik än de förmodligen vill.
Källor:
Bra analys!
Well, det där är inte sant. V är det ENDA EU-kritiska partiet i Sverige. SD röstade med Allianzen – som de brukar göra.
Nej, det gjorde de inte. SD är totalt emot EU. Så de är lika EU kritiska som Vänsterpartiet. De är båda principiellt emot, och de skulle hellre sabotera för EU. Mp är nog det enda kritiska partiet i mitt tycka då de har en mer konstruktiv inställning än regelrätt aversion som V och SD.
“Sverigedemokraterna delar EU-hatet med Vänsterpartiet, och det är ändå det närmaste Sverige kommit till fri invandring.”
Nej, det var genuin fri invandring mellan 1860-1917 när det inte fanns passtvång. Och innan 1618 – när Gustav II Adolf införde förbud att flytta ut ur landet – var det troligtvis friare än idag (om än mycket svårare att faktiskt ta sig ur ur/in i landet.
“Det är rätt egoistiskt och kortsiktigt att hellre se Euro-samarbetet krackelera eftersom man är så emot det att man hellre ser en andra finanskris som slår mot Sverige så väl som resten av Europa.”
Vad är det som säger att EU:s valutaunion faktiskt är bra långsiktigt? Om det nu är institutionellt upplagt så att de rika staterna subventionerar de fattiga och mindre omsorgsfulla staterna, vilket gör så att de senare måste “bailas ut” (finns det någon svensk term?), då kanske det är bättre med ett annat institutionellt ramverk. Det verkar ju bättre att ha en valuta som inte bygger på att de olika staterna lovar att stötta de andra staterna ifall dessa hamnar i en kris; incitamentsstrukturen blir kass.
Man kan inte kunna allt.
Men kritiken mot V har inte med att göra om det är bra att han ett valutasamarbete. Just nu är jag själv mer tveksam av de orsakerna du nämnde. Kritiken mot V är mer att man egentligen inte vill något, och enbart är emot för sakens skull. I det här läget är det bara att acceptera och göra det bästa av situationen oavsett vad man tycker om EU.
Det kom inte fram i texten. Eftersom du skrev att de inte agerade långsiktigt, förmodade jag att du menade att euro-institutionerna är bra i det långa loppet.
Det bästa i situationen kan mycket väl vara att gå ur euron för dessa länder. Inte ens EU som helhet bör man bara acceptera för stunden, om det finns en annan väg som är bättre för framtiden. Givetivis, den idealt bästa politiken går kanske inte att genomföra för stunden, och då är det praktiskt bästa för stunden något annat. Men även det praktiskt bästa kan vara att gå ur euron.
Vi kan nog inte vet vad det är som praktiskt är bäst om vi inte kan se båda scenarion. Jag tror att man anser att Euron måste överleva till varje pris eftersom ledare vill legitimera EU. Men EU kan ju lika gärna överleva utan Euron. Kanske är man rädd för vad som kommer hända om länderna lämnar EMU eftersom det kommer finnas ett överflöd av pengar på marknaden. Givetvis kommer Europa överleva denna kris också, men jag tror nog att man inte är villig att lämna Euron eftersom det i nuläget innebär att man också måste lämna EU.
Att skriva Alliansen med Z visar rätt tydligt att man är stenkastarvänster vilket till 99% betyder att man är emot demokrati och rätten till självbestämmande. Det är hemskt att det fortfarande finns de som har ett sådant människoförakt.