För över hundra år sedan var kyrkan i Sverige inte en demokratisk institution utan snarare en som konserverade sin makt genom att inte tillåta någon religionsfrihet. De som försökte att ha sina egna gudstjänster arresterades och kastades i fängelse. En verklighet som kan jämföras med den i länder med muslimer som majoritet.
Kristendomen skulle lika gärna kunna ses som oförenlig med demokrati, men idag skulle nog många påstå motsatsen, och det finns kristdemokrater runtom i Europa idag som inte skulle kunna ses som odemokratiska även om de skulle kunna anklagas för att vara omoderna har de en grundläggande respekt för den demokratiska processen.
I Egypten och Tunisien verkar det som om att det finns ett stort hot då partier med sin grund i islam kan vara ett hot mot demokratin. Men det handlar nog mer om en tolkning av religion än om religion i sig. Det även om jag tror att ett sekulariserat parti snarare skulle verka mer för demokrati, men det är ju inte helt säkert heller.
Ja, nog kan muslimer vara demokrater, men alla muslimer är inte demokrater. Så, visst kan islam vara demokratiskt. Det beror som vanligt på hur man tolkar sin religion. Men om ett starkt parti med islam som grund är demokratisk kan vi inte veta förrän de bevisat att de är det.
Källor:
Det är enkelt och många har sagt det: islam kan vara demokratiskt (Indonesien är det enda muslimska land som räknas bland de fria), islamism kan det INTE.
Tyvärr är det många som inte gör skillnaden.
Nej, det vore det okunnigt att påstå. Kyrkan har alltid varit en maktdelande institution och därmed en förutsättning för demokratins framväxt. Det är med andra ord ingen slump att denna process startade i kristna länder.
Muslimska länder har däremot inte haft någon tradition av maktdelning eftersom islam är ett statsskick och en ideologi lika mycket som en religion. Man har haft samma ledare för religion och för politik. Följdaktligen finns det inte ens idag några islamiska demokratier värda namnet. Samtliga muslimska stater saknar t o m demokratiska grundpelare som religionsfrihet och pressfrihet. De stater som inte har utvecklat detta kommer inte heller att utveckla någon demokrati.
Nä, kyrkan har varit en maktkonserverande institution. Skulle du säga att en institution som växt fram från iden att människan kommer närmre och närmre fördärvet (arvssynden) är en religion som varit en förutsättning för demokrati. Demokrati är ju en ide som växt fram ur sekularism. De främsta filosoferna som är orsaken till den moderna demokratin har varit agnostiker eller ateister.
Länge trodde man att de ståndet som man var del av var Guds plan och förtrycket var del av Guds ordning.
Nä, det är inte jag som är okunnig. Historiskt sett har kyrkan varit en tvingande kraft, där alla som ogillades brändes på bål eller fick en bannebulla eller allmän bannlysning. Trots detta menar man att mänskliga rättigheter har uppstått ur kristen tanketradition.
Den moderna sekularismen har uppstått ur filosofin och ett motstånd mot kyrkan.
En demokrati som är värd att nämna är Turkiet. Tunisien är riktigt sekulariserat, men man talar ju inte om skillnaderna i de muslimska länderna. Det har funnits många kristna teokratier som varit tyranniska, men sånt talar man inte om.
Sekularisering skulle ens ha existerat som koncept om det inte hade varit för de många kristna inriktningarna och dess nödvändighet för fred.