Naturdemokraterna menar att folk är trötta att bli överkörda och menar att vargen inte förtjänar något skydd eftersom det inte är ett utrotningshotat djur. Men problemen med inavel och en stam som behöver stöd har inte försvunnit, och varför måste ett djur vara utrotningshotat för att ses som värt att skyddas?
Jag fick höra att jag fick skylla mig själv då jag bodde i Stockholm då jag påpekade problemen som finns i staden och det krävs en fokusering på den. Men jag förstår att det finns problem som man får stå ut med då man bor i en stad som trängsel, mycket trafik och svårigheter att hitta boende.
Vill man bo i naturen, så får man väl räkna med att det finns vilda djur där? Att utrota vargen kan väl inte vara en lösning på dessa problem.
UPPDATERING: Nu läser jag att Naturdemokraterna inte vill utrota vargen, säger dom. Men de vill inte ha dem i tätbebyggda områden. Med tanke på att det räcker med 200 personer i ett område där huset inte står mer än 200 meter ifrån varandra, så kan vi ju se att en total utrotning är oundviklig med de reglerna de förespråkar.
Källor:
hur kan du som är utlandsvensk och boende i england ha åsikter om den svenska rovdjurspolitiken. Har du någon aning om hur det är att bo i ett vargrevir
Hur kan du som svensk och heter Sven Svensson ha åsikter om svensk rovdjurspolitik? Det är ju som om du bor i en demokrati eller något. Så klart att jag har lika mycket rätt som vem som helst att ha åsikter. Tycker det ändå är extremt att vilja utrota vargen helt i landet för att man inte vill leva med de konsekvenser som finns att leva så nära naturen. Kanske det krävs att du flyttar någon annanstans. Jag tycker inte det är acceptabelt att ta ihjäl en hel art för att vissa inte kan hitta andra lösningar. Det måste ju ändå finnas en bättre lösning tycker man ju.