Förundersökningen om Juholt har begått ett brott är nedlagt och det som ledde till det var inte Juholts ärlighet utan snarare hans förmåga att inse var det finns en förmåga att fiffla, då detta snarare var på grund av en brist på regler som han kom undan. Att en åklagare inte finner att det är olaglig, betyder inte att Juholt inte agerat omoraliskt.
Brott eller inte, så skadar det Socialdemokraterna eftersom han har ljugit och agerat på ett sätt som är oärligt. Att han inte har den goda smaken att avgå för sitt eget partis skull visar också att han endast tänker på sig själv och inte har något problem med att riskera nästa val.
Nästa val betyder därmed att man nu förbereder sig för ett val som kommer slå rekord i låga resultat, och som någon som röstar på Alliansen kan man väl tycka att det är bra om man inte tänker efter. Nu berövar han ju Sverige på den starka oppossition som varje land behöver.
Jag förväntar mig inte politiker som är perfekta, men oärlighet ska man aldrig acceptera.
Det där med förtroendevald, ansvar och skuld.
Juholt och hans tolkning av vad Ansvar, Rätt, Fel och Framförhållning står för, och: vad hans kännedom egentligen är om Skäligt, Försvarligt, Relevans och Borde Inse; och hur de begreppen kommer in i bilden när han ställs inför frågor för ställningstagande, beslut och handling? Juholt har ju till och med uppgivit att ”han är en engagerad politiker, med planer för en bättre färdledning för Sverige och att han därför tänker sig bli statsminister efter 2014- års val.”
Närmast förödande konsekvenser har blivit följden för ANDRA, på grund av Håkan Juholts bekväma självtolkande av skattebetalarnas skyldighet hjälpa honom med att lätta hyres- och elkostnaderna för hans sambo, genom att utnyttja sin ställning som riksdagsman. Det spelar ingen roll om det handlar om 24 sek, eller 160000 sek ( tot.320000sek), som är den aktuella summan, avseende sambons hyresdel sedan 2007. Måtte Håkan Juholt, bland annat, garderat sig för att sambon under de där åren tagit upp hyresförmånerna inför skattemyndigheten och att hon låtit sig förmånsbeskattas?
Som av en händelse initierade den dåvarande socialdemokratiska regeringen(efter 2002 års val) en utredning för att skärpa lagstiftningen mot bidragsfusk:
http://www.svd.se/nyheter/inri…
Den borgliga regeringen har sedan tagit över och drivit igenom, Bidragsbrottslagen. Mycket märkligt, men riksdagspolitikerna omfattas inte av denna lag. Däremot alla andra. Så vilken tur Håkan Juholt har haft. Eller kan det ha varit så förutseende ordnat från den lagstiftande församlingens sida, att man kunnat se fram mot ramaskri när omfattningen av fusket bland politiker och riksdagsledamöter kunde förutses pluppa upp och komma i dagen och bara därför frigjorde dem för att inte omfattas av Bidragsbrottslagen, utrednings- och processmässigt. De fick omfattas av BrB och misstänkta bedrägeribrott, som för att det brottet skall gälla, fordrar UPPSÅT. Alltså: Det har/hade jag ingen aning om/har trott jag gjort rätt/inte min avsikt – inställningen. Gångbart för det mesta! Kanske hade man i riktlinjerna för omfattning och tillämpning av ”fusklagen” tagit med riksdagsledamöternas brist i förstånds-, hyfs- och vetthänseende?
Knepigt det där med ärligt uppsåt, Håkan Juholt. Åtminstone som det blev när beslutet återigen togs om att ”be folket om ursäkt”, då efter VU- mötets slut. Men vad bad Håkan Juholt egentligen om ursäkt för? Gav han uttryck för att han förstått det felaktiga i att begära fullt ut hela hyreskostnaderna, men att det INTE stod på papper att man inte kunde begära bidrag för andras hyreskostnader, annat än för riksdagsledamotens egna kostnader? Att tillfället därför togs för att utnyttja det ”oskrivna” och säga sig och alla andra, att bara för att det inte finns på papper begära hela hyreskostnaderna? Istället och än en gång blev de ursäkterna inga hedervärda ursäkter. Inte mer än tillgjorda ord. Istället blev de ursäkterna vädjanden till folket om förståelse för att det som blev gjort gjordes. Det stod ju inget om att sambons boendekostnader inte fick ingå.
Det där med ”förlåt och ursäkt” blev till blarr och än en gång vädjanden om förståelse för att den ”goda tron” om att rätt gjordes funnits med och att det setts som rimligt låta pennan därför ”hedersamt” kryssa i och skriva på ansökningsblanketterna om bostads- och elbidrag FÖR TVÅ – alltsedan 2007 till det fiffiga beloppet av 320000sek.
Knappast Håkan Juholts förtjänst att upptäckten om de orimliga bidragen kom i dagen och påtalades. Nej, ren tillfällighet. Hade kunnat fortsätta än idag.
Men hur har det varit med Håkan Juholts sambo och hennes redovisning till skattemyndigheten om utbetalda och mottagna bostadsförmåner – förmånsbeskattningen? Själv har Håkan Juholt nu förklarat sig oförmögen kapacitet för att förstå fel och handlande med att låta skattebetalarna stå också för sambons hyreskostnader. Har Håkan Juholt under bidragstiden, från 2007, också varit sin sambos rådgivare, angående det där med skatteredovisning för uppburet bostadsbidrag?
Riksdagsförvaltningen har utgått från att förtroendevalda politiker faktiskt själva ska förstå vad som är rimligt rätt och att de besitter förmåga förstå vad som är innebörden av: ”bör inse och borde ha insett”, utan att skriftligen behöva ange detta till riksdagsledamotens, lagstiftarens vägledning. Sådan förmåga ingår i det som bland annat handlar om uppfattnings- och intiativförmåga. Bra egenskaper att besitta, bland annat för Håkan Juholt, som de fakto innehar den höga partiledarposten han önskar skall leda till statsministerposten framåt för honom. Det där är Grabben med ambition det. Hela dagen! Det där med att förstå vad som är att se som ”rimligt och bör inse/ har insett och förstått” kommer att följa Håkan Juholt var än han vandrar. Vi kommer att vänja oss.
I de breda folklagren lever etik- och moralbegreppen högt – även om var och en inte dagligen och stundligen går omkring med plakat för att skylta upp för att vara bror och syster duktiga. För det behövs det inte. Kalla gärna folkets ”självklarheter”, tankar och insikter om Rätt och Fel, Rättigheter och Skyldigheter( ”… så där gör man bara inte; det, men inte det, är okej… hyfs och vett, heder och vandel…”) för att ” sunt bonnförnuft”råder.
Hedersbegreppen är djupt rotade. I de djupa lagren glöms inte snylteri och utnyttjande bort. Där kan det juridiska begreppet, ”uppsåt”, inte hur som helst nyttjas för att göra ens handlande giltigt och accepterat. Uppe på detta tar lagar och författningar vid till helt annan grad. Den och de som naggar på de oskrivna gemensamhetsreglerna och ”lagarna” blir obönhörligen föremål för ”folkets domstol”. I de vanliga ”folklagren” självsaneras den och de oegentliga, de likgiltiga utnyttjarna bort på ett eller annat sätt.
Men när den enskilde börjat klättra på karriärstegen, blivit ”något mer(högre) än den vanlige”, en ledare eller beslutsfattare, då utgår folket från – med självklarhet – att den personen än mer är medveten om att hålla sitt personliga ansvar och säkerhetstänkande för person och uppdraget och för det allmänna högt. Alltså, det där med: rätt och fel, stå för lag och regelverk, vara rättesnöret, se det rimliga, bör och borde inse och förstå. Visa ansvar.
När ledare och beslutsfattare inom företag och industrin, statliga och kommunala myndigheter och förvaltningar, förtroendevalda politiker och riksdagsmän, vårdgivare och de med de rådgivande och stödjande yrkesuppdragen, press- och mediafolk alltmer börjar utnyttja sina ställningar och låta egen penninggirighet styra och därmed överskugga själva uppdragets vikt och betydelse; glida på och utnyttja sin tjänsteställning för den egna penninggirighetens skull, då har den och de personerna avskärmat sig respekten för moral- och etikbegreppen. Men också visat likgiltighet inför annan och inför de demokratiska värdena. Ha förmåga till eftertanke före och självkritiskt tänkande i frågan om Rätt och Fel och att rimligen ha förmågan koppla in eftertanke och kritiskt tänkande – innan tanken övergår i handling. Förstå risk och följd (effekten) som följer (kan följa)av handlandet. Vara förutseende. Alltså, det handlar om det där med Omdöme. Men Omdöme och sammantaget bedömningen om Lämplighet tycks inte vara några viktigare värdemätare eller parametrar längre. Inte ens i vet bäst- Sverige, när ledande och förtroendetjänster väljs ut och tillsätts.: ”… Är snäll. Visar alltid förståelse för vad som är bäst för mig själv…”, står det alltför ofta på de strutar som de bigotta ledarna och politikerna bär på skallarna.
Juholt? Ja, men han pratar, han. Sen lovade Håkan Juholt det socialdemokratiska verkställande utskottet ta en kurs i vett och etikett hos (S)- nestorn Ingvar Carlsson – en hel dag.
//Hans Franson
Jag tycker precis som du att det är konstigt att politikerna inte omfattas av lagen. Det är en stor miss av alliansen.