Riktig islamkritik kan generalisera, men visar att det finns en skillnad mellan muslimer, länder och deras religion, och att det finns många åsikter som rymmer inom detta. Islamofobin ser ingen skillnad. En muslim har vissa egenskaper enligt den synen och de är ett hot mot demokrati och västvärlden.
Sanningen är att man kan inte bekämpa hat med hat. Det fungerar inte så, en sådan polemik ökar istället hatet istället för att stävja det. Hat är den riktiga fienden och istället för att peka ut syndabockar och göra all kritik mot religioner till hatpropaganda, så ska man istället fråga sig själv vad man försöker uppnå med kritiken, och om man ser skillnad på individer.
Jag klampade in på Fredrik D:s hemsida och han undrade om högern skulle kunna förstå sin skamliga flört med hatet eftersom man kritiserat hamas och situationen i Palestina. Men att kritisera politiska förtryckare kan väl inte ses som hat då man helst av allt skulle vilja se en fredlig lösning och demokrati i området?
Jag skulle istället undra varför man i vänstern har ett sådant hat där en del till och med menar att Israel borde upplösas som en stat och att allt som rapporteras från Palestina är sant , men inte det från Israel. Själv tycker jag att man har poänger i det man skriver i kritiken mot Israel, men att man helt övergett sig till hatet mot israeler, och en situation som israelerna inte ens känner igen sig i.
Hatpropaganda saknar balans, och alla gör vi oss skyldiga till det ibland. Men jag förstår inte hur man kan tillåta en person som Simon Fors vara aktiv i Vänsterpartiet då han tycker att meningsmotståndare borde avrättas, och sedan inte se likheterna mellan det som hände i Norge.
Svensson skrev att han fördömde det Simon Fors sa om Per Gudmundsson, men att han hade förståelse för det. Säger man så, så borde man själv kunna ha förståelse för att människa kan planera ett dåd i åratals och skjuta ihjäl människor som man ansåg var ett hot. Men de flesta med extrema åsikter skulle till och med tycka att det var oacceptabelt.
I vänstern har man vid tillfällen sagt att “en god moderat är en död moderat”, “Timbro är en terroristgrupp” och massa annat hatiskt. Ersätter man sådana slagord mot saklig kritik så gör det en väldig skillnad. Det borde vara tydligt vad skillnaden mellan kritik och hat egentligen är bara man tänker efter lite grann.
Ska vi kalla oss demokrater, så måste vi ha som mål att föra ett öppet samtal utan att låta det politiska hatet ta över. Vi måste utan att uttrycka förståelse till varje attentat och hot riktat mot människor vars enda brott är att ha en åsikt.
Källor:
DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 DN6 DN7 DN8 DN9 DN10 DN11 DN12 DN13 DN14 DN15 DN16 DN17 DN18 DN19 EXP1 EXP2 EXP3 EXP4 EXP5 EXP6 EXP7 EXP8 EXP9 EXP10 EXP11 EXP12 EXP13 EXP14 EXP15 EXP16 EXP17 EXP18 EXP19 EXP20 EXP21 EXP22 EXP23 EXP24 EXP25 EXP26 GP1 GP2 GP3 GP4 GP5 GP6 GP7 SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SvD6 SvD7 SvD8 SvD9 SvD10 SvD11 SVT1 SVT2 SVT3 SVT4 SVT5 SVT6 SVT7
