Svenska Dagbladet rapporterar att man fått PR värt miljarder i och med kronprinsessbröllopet. Men vad betyder det egentligen? Någon sa en gång att all PR är bra PR, och denna uppmärksamhet skulle egentligen vara bra för Sverige.
Någon som fått en massa PR är Paris Hilton. Hon fick en sexvideo släppt och blev sedan en kändis, och levde på en image att vara en bimboflicka med för mycket pengar och för lite vett. Man skulle också kunna säga att prinsessan Diana och Prins Charles skilsmässa gav en massa uppmärksamhet också.
PR ska väl anses vara bra på hur den uppmärksammas och motas, och hur folk tänker när dom får nyheterna. Tänker dom egentligen att Sverige är ett land med traditioner, eller tycker dom att kungabröllop är oerhört mossigt och gammaldags.
Man kan ju fråga sig om det bara ett uppmärksammande av kändisskap i allmänhet, eller ett genuint intresse för Sverige. Det var ju inte precis rusning till Stockholm för att se brudparet, och många vandrarhem gapade tomma.
Att media skriver om detta behöver inte ge en bättre bild av Sverige, ärligt talat så är Sverige mycket mer känd för sina företag som IKEA, Ericsson och H&M, och också artister som ABBA, Ace of base, Roxette och Robyn. Sverige är destomer kända för sitt arbete för fred och sitt samhällsbygge.
Kungafamiljen må ha en svensk stämpel, och vara lite intressanta ibland. Men dom verkar existera vid sidan av Sverige mer än som en del av svensk kultur.
Det mesta av intrycket var nog negativt. SVT:s monopol ledde till en bojkott som förmodligen hade mer negativ inverkan på bilden än positiv. Om det nu var en bra PR för Sverige, så förstörde SVT det för hela Sverige. Jag kunde inte se Daniels tal till kronprinsessan för att jag bor i England, och min bild av kungahuset är mer negativ.
