En brandman säger att han äntligen fått sin hämnd för sina vänner som dog, och det är alltid lätt. Men hur många oskyldiga kostade det, och är världen verkligen en säkrare plats utan Osama. USA har blivit som Rom var innan sitt sönderfall. Roms medborgare fick fulla rättigheter och man försökta assimilera andra kulturer för att kunna tjäna pengar utan att ge dem samma rättigheter.
I nästa andetag menar man att kritiken mot USA är orättfärdig och att man höll tillbaka, och det var just därför man endast sköt en obeväpnad man. Enligt amerikanska rättsprinciper är varje person oskyldig till motsatsen bevisas, men rättegångar har inga av de som gripits efter att varit på fel ställe vid fel tillfälle.
Europeiska kritiker kallas för arroganta, men oavsett detta är det snarare amerikanerna som har visat sig vara arroganta. Efter 11 septembe sa Bush att “if you are not with us you are against us”. Att börja detta krig mot terrorismen genom hot för att kräva lydnad är arrogans.
Vita husets första version var falsk, och om en president ljuger för landet brukar det leda till “impeachment” och Obama skulle bli utfrågad, men eftersom det gäller krig så står USA alltid över lagen, och rättvisan har inte skipats, utan snarare har USA begått brott mot mänskligheten genom sina tortyrläger. Var det hämnd eller rättvisa man var ute efter?
Det är konstigt att ett land som skryter om sin konstitution och menar att det är det bästa landet i världen alltid kritiserar alla länder, men inte kan leva upp till till de principer som de menar sig ha. När USA lovade samma skydd till Europeer som Amerikaner har blev jag oroad, de har ju till och med skickat amerikaner utan rättegång till Guantanamo.
God bless America!
Källor:
DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 DN6 DN7 GP1 GP2 SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SvD6 SvD7 SvD8 SVT1 SVT2 SVT3 SVT4
“Men hur många oskyldiga kostade det, och är världen verkligen en säkrare plats utan Osama.”
Vad är alternativet? Att låta terroristerna sätta agendan och foga sig efter den? Om vi är tillräckligt konfliktskygga så kanske inte en enda människa behöver dödas. Allt vi behöver göra är att acceptera alla terroristernas krav.
“Efter 11 septembe sa Bush att “if you are not with us you are against us”. Att börja detta krig mot terrorismen genom hot för att kräva lydnad är arrogans.”
Vissa påståenden är så självklara att de inte borde behöva nämnas. Dessvärre fanns det en hel del stater och ledare som ville gå någon slags medelväg mellan att vara för och emot terrorism och terroristerna.
Samma slags medlöperi har vi sett tidigare. T ex när Sverige var neutralt under kalla kriget och ville stå med ena benet i kapitalism och demokrati och med andra benet i socialism och diktatur. En sådan halvdemokrati är det förstås inte arrogant att kritisera. Tvärtom vore det fegt att inte göra det och arrogant att låtsas som att halvdemokratin på något vis vore bättre än fullständig demokrati.
Min poäng är att man måste ha möjligheten att vara kritisk även om det är något bra som man kämpar för, och ska man kämpa för något bra och mena sig vara på den goda sidan, så måste man bete sig därefter. Hade världen förlorat på att dessa människor hade fått en riktig rättegång eller att de inte torterats? Så klart hade den det.
Ja du, det tycks inte vara särskilt hälsosamt att begå massmord på amerikaner i USA. Sen kan du gnälla hur mycket du vill om rättstatens principer. Islamisterna vill ju ha krig med Västerlandet, och då gäller helt andra principer.
Så resonerar en människa som inte inser att även under krig finns det lagar, och det kom till för att man inte ville att nazisternas brott mot mänskligheten skulle upprepas. Det är knappast ett religiöst krig, och terroristerna är få. Jag är idag mer oroad över hur demokratier skiter i rättigheter för att få lite säkerhet.
För att försvara sig mot terror som inte önskar demokrati, får man ibland ta till mindre demokratiska metoder så att det går att bekämpa dem som vill kuva!
Om det är så, så tycker jag terroristerna har vunnit, och att vi inte förtjänar oss att kalla våra länder demokratier längre.