Grattis på bröllopsdagen, kronprinsessan. Jag önskar dig all lycka. Du verkar vara en go tjej, och man tycker tycker om dig.
Men… när man har en monarki, så är man lite mossig som land. Men när man har en konstitutionell monarki så finns det inga ord för mossigheten, och visst blir man heligt trött på tjatet om kronprinsessans bröllop nu.
I Sverige har vi nu en kung, och sedan ska vi få en drottning, och hennes man som blir prins Wesslan idag. Han har inget annat uppdrag än att ha en titel som inte är lika fin som kronprinsessan. Kanske klippa lite band, och känna sig lite avsnoppad eftersom han inte får bli riktig kung.
För en regent i Sverige står över folket, och har immunitet. Men så klart så är denna immunitet liksom bara symbolisk. Mördar kungen eller drottningen, eller att det visar sig att deras livsverk liknas Fritzels, så är monarkin som institution rökt.
Thomas Ardenfors skriver något som får mig att skratta:
Därför är det något väldigt patetiskt över republikaner. Dom vill med ett penndrag, förstöra det som tagit många generationer att åstadkomma.
Dvs en monarki utan mening eller makt. En monarki som har lika mycket funktion som en prydnad eller Paris Hilton.
Vi vill förstöra det enda som Sverige har, en monarki som vi bara bryr oss om någon bryr sig om ibland. En monarki som inte ens syns utomlands. Har inte hört ett ord om bröllopet från brittisk press. Svenskar är därmed så tråkiga att vi aldrig att vi aldrig igen skulle uppmärksammas.
Vad heter regenterna runtom i Europa? Jag kommer inte ihåg. Det är bara skvallertidningarna som skriver om sådant för det mesta.
Han skriver också:
Kungahuset visar denna kväll att vårt lilla land får ett enormt genomslag genom att vi håller fast vid tusenåriga traditioner. Utan kungahuset hade Sverige blivit en gäspning. Detta är en av de viktigaste anledningarna till att Sverige också fortsatt ska vara en monarki. Talet om republik är ett giganiskt svek mot vår historia.
Ett gigantisk svek mot historien vore att inskaffa republik och bränna alla slott. Inte inskaffa republik, under franska revolutionen så tänkte väl ingen att dom svek historien. Detsamma när Sverige införde allmän rösträtt till och med för kvinnor.
Ardenfors utgår från att republikanerna uteslutande är kommunister och socialister. Inte jag inte. Sverige är allt annat än en gäspning och min make som är skottsk har varit i Sverige flera gånger är inte ens säker på hur kungen ser ut, att ha monarki för att det alltid varit så är det mest patetiska jag läst.
Kanske argumenterar dom så för att dom inte har några argument. Ardenfors tycker också att republiker är omoderna, som om demokrati liksom bara var en fluga. Känns korkat nu när stödet för monarkin minskar också bland alliansens väljare.
Vi betalar en massa penga för folk som klipper några band, och egentligen har mindre makt än vem som helst i Sverige. Sanningen är att om man inte har rösträtt i Sverige, så har man fortfarande yttrandefrihet. Det har ingen i kungafamiljen. Det var någon som sa att det kostar mindre med monarki. Men jag blev inte republikan för att spara pengar.
Ett mer progressivt Sverige skulle ha två kammare. Ett folkvalt parlament, och en senatliknande kammare som godkänner lagarna, och fungerar som mer rådgivande. Det bästa vore att ha mindre i parlamentet och delen som skulle var dar i senatliknande kammaren. 249 och 99 platser vore lämpligt.
Behåll statsministern och regeringen som den är, och skaffa in en president som har en representativ roll, som presidenten har i EU. Meningen är att denna person ska föra Sveriges politik i utlandet och förhandla enligt linjen som parlamentet och senaten har bestämt. Kan ha en viss makt.
Det vore en bra statsskick för Sverige och framtiden.
Källor:
AB1 AB2 AB3 AB4 AB5 AB6 DN1 DN2 DN3 Exp1 Exp2 Exp3 Exp4 Exp5 Exp6 Exp7 SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SvD6 SvD7 SvD8
Två kommentarer från en pragmatisk rojalist:
1. Kungahuset är ett lönsamt PR-kontor för Sverige som turistland och en väl fungerande försäljningsavdelning för svensk industri (läs gärna lördagens artikel om detta i Financial Times). Bröllopet, t ex har nog dragit in mångfaldigt mer till statskassan än det kostat. Skulle man dessutom sätta ett värde på glädjen hos de som firade bl a i Stockholm är investeringen ännu bättre.
2. Vad är alternativet? Är presidenter gratis? Vem väljer vi? Göran Persson, Kikki Danielsson eller Horace Engdahl? Det vore roligt att höra en republikan redogöra i detalj för det alternativ ni påstår er förespråka. Jag hör bara gnäll på den existerande lösningen som uppskattas av en majoritet!
Läste du ens mitt blogginlägg?
Det du talar om att det drar in så mycket pengar, men det finns det egentligen inte så överdrivet mycket bevis på, som jag sa, namnge regenter runtom i Europa och se om dom verkligen är så kända som du påstår.
När det gäller vem vi väljer och hur vi väljer personen så ska det bestämmas med bred uppgörelse, och det jag skulle hellre betala mer för någon som är folkvald.