Idag är första dagen som heltäckande slöjor förbjuds i Frankrike, och flera menar att det är emot Europeiska konventionen. Men rättigheten att manifestera sin religion är inte en självklar rättighet. Under Europeiska konventionen har man rätten att tro och tycka som man vill, men inte att manifestera den som man vill.
I Turkiet var det ett universitet som helt hade förbjudit sina elever att ha på sin slöja, oavsett om den täckte ansiktet eller inte. Universitetet försvarade detta med att Turkiet länge varit ett sekulariserat land, och att det fanns andra universitet som kvinnliga elever kunde gå på. En kvinnlig elev som tagit fallet till Europadomstolen för mänskliga rättigheter förlorade.
I ett annat fall var det en man som var sikh och bar turban. Storbritannien hade en lag att alla människor som cyklar måste ha på sig cykelhjälm. Han tog fallet till Europeiska domstolen och domstolen svarade med att så länge det finns ett socialt behov som är orsaken till lagen, så är det inte emot europakonventionen.
Saken är trots detta en komplex lag som det inte är helt tydligt vilken domen skulle bli. Frankrike skulle kunna påpeka att det är för nationella säkerheten som man har lagen eftersom den förbjuder i de flesta sammanhang alla att täcka ansiktet. Detta skulle innefatta demonstranter och vemsomhelst som gör detta i de flesta sammanhang.
Om lagen skulle rikta sig till endast muslimska kvinnor skulle detta vara ett solklart fall för Europadomstolen, och eftersom Frankrike har skrivit in konventionen i sin konstitution skulle det inte ens komma så långt.
Ska vi förbjuda:
- smink (dåligt för huden)
- kjolar (folk kan gömma bomber under kjolen; underlättar även snatteri)
- högklackade skor (för att skydda kvinnor mot smärta i benen)
Är dessa förbud försvarbara, med argumentet att vi därmed skyddar sämhället samt befriar kvinnor från smärtor och dålig hud? Och de kvinnor som påstår att de VILL använda smink, kjol och högklackat, ja de är ju uppenbarligen hjärntvättade.
Nej det håller inte. Förbudet är tydligt kvinnoförtryckande då det enbart är kvinnor som berörs.
Det är emot allt som täcker ansiktet. AFA skulle inte kunna springa runt i masker. Förbudet är till för att göra det möjligt att identifiera personer. Läste du ens blogginlägget?
Skatan:
För slöjan i sig är inte kvinnoförtryck? Du tror att kvinnor i en jämställd värld frivilligt skulle klä sig som Spökplumpen?
Ja det tror jag. Du har uppenbarligen svårt att förstå dig på oliktänkande.
Vem är det som avgör om det är kvinnoförtryck; du eller kvinnorna själva? Vilka är det som argumenterar för kvinnors rätt att bära slöja; kvinnorna själva eller deras män? Slöjbeklädda kvinnor menar att det är såna som du som förtrycker dem! Varför ska vi inte lyssna på kvinnorna själva tycker du? Är de för dumma för att fatta? Utveckla gärna ditt resonemang..
Tror du att förtryckta kvinnor vågar säga sin mening? Då skulle de väl inte vara förtryckta? Jag fattar inte hur någon vill ha på sig något som så effektivt marginaliserar dem som en heltäckande slöja. De blir direkt avhumaniserade av omgivningen.
Frankrike har ju också införskaffat dessa lagar eftersom de haft en massa problem med ungdomar som vandaliserat och förstört egendom i maskering. Det är ju inte så att det inte har skäl till att vilja förbjuda maskering för att undvika identifieras.
Jag fattar inte hur man kan välja att ha sex med människor av samma kön. Men det är totalt oväsentligt vad jag eller du fattar, det viktiga är att vi respekterar oliktänkande.
Jag tror vi är ute på farligt vatten om påstår att vi vet bättre vad andra vill än de själva. Det finns ett etablerat begrepp för det du förespråkar: Diktatur! Det är väl därför du inte släpper igenom mina kommentarer som du inte kan svara på!
Om du på fullaste allvar tror att förbudet inte är riktat mot muslimerna så kan jag bara konstatera att Sarkozy har lyckats lura dig.
Jag tror inte att det är helt inriktat till muslimer, men till åtminstonde en stor del. Jag fattar egentligen inte vad du svamlar om. Hela inlägget visar endast att domstolen för mänskliga rättigheter kan anse att detta inte är emot europakonventionen. Du verkar ha riktiga problem med oliktänkande. Jag raderade din kommentar eftersom du var grälsjuk och förolämpande. Det är inte en demokratisk rättighet att påstå en massa saker om människor på lösa grunder. Detta brukar kallas för ärekränkning. Det är min fulla rätt att bestämma vad som står på min blogg, och som du kanske har märkt kan du säkert börja blogga själv om du vill ha samma rätt. Jag lät folk skriva vad de vill, och jag blev trakasserad för det. Du kan ju läsa “Regler för kommentarer”, och försöka hålla en hövlig ton i alla dina kommentarer. Du kanske har märkt att endast en var raderad eftersom inget i innehållet kunde ha publicerats enligt reglerna.
Min första kommentar var inte på något sätt riktat som kritik mot din artikel. Ändå intar du direkt en försvarsposition och klarar inte av en het debatt. Jag antar du blev mobbad som barn. Och jag fattar att du inte kommer publicera detta inlägg heller men det skiter jag i, det viktiga är att du får läsa det. Så in med nappen nu och börja lipa.
Eftersom du insisterar på att visa vad du går för. Jag gör detta lilla undantag i kommentarsfältet för dig, och om jag tog illa vid mig vad alla människor skrev om mig skulle jag låta bli att blogga. Det är lätt att gömma sig bakom en skärm och en psuedeonym på nätet, och jag ser dig bara som patetisk. Jag står för allt jag skriver med namn och du gömmer dig.
Ja Tomas!
Född och uppväxt i Sverige, uppvuxen i en jämställd värld, så har jag valt att klä mig i slöja, helt frivilligt som Spökplumpen!
Det är inte ett helt lätt beslut att ta om förbud eftersom det begränsar människor rätt att göra som de själva vill, men jag är inte helt övertygad om att alla kvinnor som har på sig heltäckande slöja gör det frivilligt i ett demokratiskt land. Men jag undrar varför man tycker att det är nödvändigt som en del av sin tro att täcka sitt ansikte. Det finns ju som sagt inget stöd i koranen för att använda slöjor av något slag. Det enda som står är att män och kvinnor ska täcka armar och ben.
Tobias: Jag tror inte heller det är så lätt, men för mig är det skrattretande att Frankrike och dess ledare skall framställas som “räddarna” och rädda dessa kvinnor för ett såkallat förtryck? När samma ledare uppmuntrade diktator som Ben Ali (Tunisien) att förtrycka sitt eget folk? Till bekostnad av flera miljoner människor?
Västvärlden bör sluta prata om demokrati och kvinnors rättigheter, för när det kommer till kritan, så stödjer de alla dessa gubbar i mellanöstern för deras egna ekonomiska intressen!
Någonsin undrat varför Saudiarabien aldrig kritiseras lika hårt som Iran?
“men jag är inte helt övertygad om att alla kvinnor som har på sig heltäckande slöja gör det frivilligt i ett demokratiskt land”
Det enda form av slöja jag kan tänka mig som är förtryckande, är den kulturella slöjan, det är den som bör skiljas ifrån islam som religion för det är två helt olika saker. Tyvär är det inte så enkelt att dissikera dem två ifrån varandra för de ser likadanna ut på ytan. Från min egna erfarenhet så är den kulturella slöjan något som påtvingas ifrån männen i familjen, men familjen i fråga är inte religiös, (inte ber, fastar osv). Då är det inte religion längre.
Jag vet inte heller varför det skulle vara nödvändigt, men nu är det så att det finns den minoritet kvinnor som valt att ta på sig niqab och då tycker jag som kvinna att de sjävklarhet skall fortsätta klä sig på det sätt dem vill. Annars är den franska polisen lika dålig som de polismän i Iran och Sudan som griper kvinnor för de omvända problemet. Låter inte det tragiskt att i båda fallen, så är det alltid männen som har sista ordet i hur kvinnor skall få klä sig?
Det stämmer att det inte finns stöd i Koranen, men som muslim skall du även följa, vad som kallas sunnah, hadither.
Jag tycker varje människa få bestämma själv, men förbud är inte rätta sättet att gå tillväga med problemet.
Men du har ju inte förklarat varför du har på dig slöja.
Jag har aldrig undrat varför Iran kritiseras hårdare än Iran. Jag har skrivit om det i min blogg som hyckleri.
Det finns ju en massa versioner av hadither. Varför följa en, men inte en annan? Hur kommer det sig att detta är en sådan viktig del, då det mest är ett kulturellt inslag och inte en del av religionen. Det är ungefär som julafton i Sverige. Traditionerna har helt andra ursprung än kristendomen, men samtidigt associeras den starkt med den.
Jag håller med om att det är paradoxalt att förbjuda heltäckande slöjan för att öka kvinnors valfrihet. Man kan ju fråga om Frankrike bestämt sig för att komma undan att lagen är diskriminerande genom att göra det olagligt för alla att täcka ansiktet. Men lagen om att kriminalisera de som tvingar kvinnor att ha på sig heltäckande slöja är för mig helt okontroversiellt.
Jag trodde inte frågan vart riktad till mig personligen!
Varför jag har valt den? Jo av flera olika anledningar, dels för att jag det är ett religiöst påbud men främst också för att jag ber. Du ser slöjan, är en sådan sak som kanske skall komma allra sist, det finns flera etapper inom religionen man skall kunna praktiskera, samt följa innan man sveper om sig. Jag känner också att jag är villig att offra min kvinnliga skönhet, i denna värld, som ett test för att lämna ifrån mig det värdsliga. Min slöja är såleddes religiös och inte en kulturell, för jag gör inte det för någon annan än för mig själv i enlighet med min religiösa tro
För mig som muslimsk kvinna är det viktigt alla muslimska kvinnor är med och bekämpar den kulturella slöjan samt dess förtryck och kidnappar tillbaka den sannas slöjas betydelse, eftersom den idag tyvär används på sådant extremt fel sätt utav hundratals människor. Den islamiska slöjan är inte heller annorlunda än den kristna eller judiska slöjan, det är samma princip och tanke som även gäller där.
Ja, då hänger du åtminstone med i svängarna vad gäller Saudiarabien och Iran, vi kan lägga till, Bahrain, Qatar och alla dylika stater som på någon form begränsar kvinnors rättigheter. Givetvis med saknad utav stöd ifrån Islam, men det är en annan diskussion vi får ta.
Givetvis gäller det att vara noga med vilka hadither man läser, allmänt så läser jag mest Bukhari, en av de mest kända och välaccepterade. Eftersom människor ligger bakom dessa hadither så gäller det att vara vaksam, för det finns hundratals hadither som faktiskt inte är giltiga, eller godkända utav den muslimska samfundet i världen. Bukhari gillar jag för snubben låter fan ta mig mest förnuftlig, jag kör per logik, allt som går emot sund förnuft strider även mot Quranen om du frågar mig. Något som också står i den heliga skriften, är att vi just skall använda oss utav sund förnuft!
Det är en del av religionen, eftersom man anser att Profeten är ett närmst perfekt exempel hur man som muslim skall betée sig och då är det naturligt man vill veta hur Profeten, (frid varre över honom) levde och hanterade sina muslimska plikter.
Quranen i sig kan vara väldig svårtolkad, och då är bland annat hadither och tafsir till en stor hjälp för att lösa islamiska frågor osv. Men överlag kan vi säga att Quranen väger tyngst.
Jag måste också inflika en hadith, som skrevs ner utav Bukhari, där han alltså citerade profeten han själv, varnade oss för 1500 år sedan (!) till att inte bli extremister, något som jag tror väldigt få är medvetna om, och känner till.
Men nuförtiden är allt en salig röra, jag hör allt oftare konstigare saker som uppkommer i religionens namn men som inte har med religionen att göra.
Vi går tillbaka till förbudet, för mig finns det ingen logik i att förbjuda kvinnorna till att inte få ha på sig niqaber. Undantag är dock, där legitimation måste bevisas såsom på postkonter, polisstationen och dylikt. Men sålänge dem inte skadar någon, vad fan rör det den franska staten hur 2000 kvinnor vill klä sig eller inte? Sen lagen som de infört, mot de som tvingar kvinnorna är bara täckmantel för att det skall se ut som att dem bekämpar kvinnoförtryck. Oftast är det den vanliga kulturella hidjaben jag isf nämnde, männen väljer, men niqab är väldigt förekommande bland t.ex konvertiter, även i Sverige.
Visst fransmännen får stifta dem lagar dem vill, det är trots allt deras land, och så gäller även andra länder i Europa och vi får helt enkelt finna oss till att anpassa oss till dessa regler även om vi inte håller med och det går emot vår livsstill.
Men då blir den europiska demokratin meningslös, för det finns lika lite demokrati här, som det finns i Sudan eller Iran då massa gubbar återigen säger vad vi kvinnor skall ha på oss och inte. Och då har europiska länder inte rätt till att kritisera andra länder, heller när de själva begår samma misstag, även om problemet är reversed.
Okej, jag tror att jag förstår dig mer hur du tänker. Jag lyssnade en hel del på många muslimer och jag har kommit fram till att få är så upplysta om sin egen religion som du är. De flesta muslimer tror att kulturen och islam egentligen är samma sak och kan inte säga varför omskärelse eller slöja är viktigt. Min syster var gift med en turk, så jag har en viss insikt i islam och kulturen. Jag uppfattade synen på magdans och slöjor som rent schizofren. Flera ansåg att en kvinna kan visa sitt hår (och sig naken) framför manliga släktingar (och sin makes bror), men att det var en synd att visa håret för andra män. De kom iofs från det mest konservativa området i Turkiet, och många av dem skulle inte ens kunna läsa koraner för att de varken kan läsa eller arabiska. Jag antar att det är det som du menar med den kulturella slöjan. Tack för ditt ärliga svar om varför du har på dig heltäckande slöja.
Tack Tobias, vad kul att du förstod lite grann.
Slöjan idag är en symbol som blivit kidnappad likt swastikan blev kidnappad från sitt riktiga ursprung i hinduismen om jag inte minns fel, (men Indien), dels av islamofobin som strömmar i Europa, och dels utav män som använder det som vapen för att skylla sina kvinnor i none-religious matter. Jag är rädd att om inte muslimer tar tag i denna fråga så är slöjan förlorad förevigt.
Nej men helt riktigt, det blir så fel när man blandar kultursedvänjor med religionen i sig, och det kan faktiskt bli förtryckande, då dessa kulturer under preislamiska tider, vart förtryckande i sig.
Ett exempel är som du säger,omskärelse (eller rättare sagt könsstympning om du syftar på den kvinnliga varianten) samt hedersmord som har sina rötter i kulturer långt innan Islam kom, för om du tänker har muslimska amerikaner, svenskar eller kineser det problemet?
Hammaburis lagar, där finner du ett perfekt exempel på hedersmords ursprung, som faktiskt gav familjen “rätten” att göra vad dem ville med kvinnan i familjen ifall hon blev av med oskulden. Hammaburis lagar vart faktiskt en av världens första” civiliserade” lagar.
Samma är det med könsstympning, där även vissa muslimer (!) länge gått med försvars till att det finns stöd för det i t.ex hadither. Länge gick jag runt och funderade på hadithen som en muslim hade satt upp på något forum, och tänkte, vilken logik kan finnas i att kapa av kvinnans könsdelar?
Hadithen gick på ett ungefär såhär “Bara om det är bra för din fru”.
Så på vilket sätt skulle omskärelse vara bra för någons fru? Klitoris med alla dess känsliga nerver? Sen var det en som faktiskt informerade mig om att det finns faktiskt ingrepp man kan göra, ifall klitorisen ligger djupt ner och försvårar kvinnans orgasm, (har för mig det heter huva?, ingen aning men det har ett namn iaf), och då gör man ett ingrepp för att få den komma mer till ytan. Så jag väljer att tänka logiskt, (för det är det enda som gynnar kvinnan;) och om nu hadithen stämmer så är det den enda logiska förklaringen till varför den uppkom, för givetvis måste män ha vänt sig till Profeten frid vare över honom, med även problem som rör sexlivet emellan makar. Ser du nu hur patriarkala kulturer kan vrida och vrända på sakers egentliga utbud för att få det att låta brutalt kvinnofientlig i Islams namn?
Men besides that, så var kvinnlig könsstympning också vapen för faroerna att hålla koll på alla sina fruar, (Ramses, I/II vet inte vilken av dem,) hade upp till 99 fruar, och kunde väl inte tillfredställa alla på en gång, så därför stängde snubben igen dem. Sjukt och alldeles förkastligt.
Problemet är att folk tar sig inte tiden att studera, eller ifrågesätta det dem läser, det är så jag lärt mig, jag har tänkt en massa och försökt tolka det utifrån ett sunt förnuft. Allt beror på med vilka ögon du läser religionen, för vill du se allt på ett negativt sätt, så kan du även skapa tolkningar som ser ut att vara negativa.
Men jag läser min religions heliga skrift med hjärtat, och väljer att tro på kärlekens budskap när det kommer till min skapare, Allah och dess sändebud.
Tack själv Tobias, och tveka inte att fråga om det är något mer du undrar utöver, det är inte alltid man kan diskutera med en ung muslimsk tjej.
Nej, det är verkligen inte ofta jag haft chansen att tala med en muslimsk tjej om religion. En väninna till mig har iofs konverterat, men det är ju så annorlunda. Hon tycker att konvertiter ofta blir extrema när de konverterar och håller inte med om slöjans fördelar alls. En annan tjej som jag träffade här Manchester var född i Sverige, men hennes familj kom ursprungligen från Bangladesh och hon ifrågasatte också slöjan. Jag tror många inte inser att muslimer har olika åsikter. Många iranska män ser slöjan som ett fruktansvärt förtryck, och i Tunisien vill man att kvinnor ska få klä sig som de vill (utan eller med slöja). Tunisien är ett otroligt sekulariserat land, och jag såg knappt några kvinnor med slöjor där. När jag bodde i Alby, Botkyrka hade de flesta slöjor. Tyvärr har jag sett turkar förtrycka kvinnor och varit otrogna mot sina fruar, och att de ser slöjan som ett sätt att kontrollera kvinnors sexualitet har gjort att jag fått en rätt negativ syn på till och med på hijab. Otrohet ser jag som totalt oacceptabelt svek, och jag skulle aldrig kunna göra något så själviskt.
Man hör knappt de som bör slöja förklara varför, och det här är den enda gången någon muslimsk kvinna/tjej har gett en positiv bild av det. En kvinna sa att hon hade slöja eftersom hon trodde att alla som inte hade det hamnar i helvetet, så ska det inte vara. Religion är fruktansvärt då det används som ett instrument att förtrycka människor. Det kan man ju se en massa exempel på inom kristendomen i Sverige. På 1800-talet emmigrerade många till Amerika för att få tro och uttrycka sin religion som de vill.
Sekularisering ses ofta som något negativt, men jag ser det som ett sätt att inte värdera en religion högre än en annan. Jag tror att slöjan ses som ett hot eftersom Europeer idag anser att religion ska vara något privat, och att man då tar religionen från den privata till offentliga zonen då man använder den bland allmänheten. Den sortens kulturell rasism existerar ju i länder som Iran, Pakistan och Saudiarabien där det är det motsatta som gäller.
Samtidigt undrar jag hur mycket sedlighetsreglerna gäller muslimska män i västvärlden. Har de på sig långbyxor och heltäckande skjortor på sommaren? Känner du dig tvingad att gifta dig med en muslimsk man, eller kan du gifta dig med den du vill? Om du får det, vill du gifta dig med en muslimsk man för att du vill ha en person som delar din religion?
@Zebris: “Visst fransmännen får stifta dem lagar dem vill, det är trots allt deras land, och så gäller även andra länder i Europa och vi får helt enkelt finna oss till att anpassa oss till dessa regler även om vi inte håller med och det går emot vår livsstill.
Men då blir den europiska demokratin meningslös”.
Hur blev demokratin meningslös när de franska medborgare fick bestämma i sitt egent land? Demokrati är inte bara att “låta alla göra vad de vill”, demikrati också är att majoriteten bestämmer. När man röstade om att byta svenska kronan mot Euro för några år sedan, många ville ha Euro, men de flesta ville behålla den svenska kronan. Var det alltså odemokratisk att de som ville ha Euron fick fortsätta använda den svenska kronan? Eller skulle det vara rättare att låta de som ville ha Euro använda Euro och de som ville behålla svenska krona fortsätta använda den? Samma fråga gällande regeringen. Är det odemokratisk att landets styrs av en regering som röstades fram av majoriteten av befolkningen?
Majoriteten i Frankrike vill inte se människor som är helt täckta (vare sig med burkar, maskar eller annat) så att de inte går att identifiera. Det finns andra länder som tillåter detta. Om man känner sig att man inte accepterar att leva i ett land där de flesta inte vill se helt täckta människor så finns det absolut ingenting som hindrar en från att flytta till ett land som tillåter sådant utseende.
@Zebris: “det finns lika lite demokrati här, som det finns i Sudan eller Iran då massa gubbar återigen säger vad vi kvinnor skall ha på oss och inte”
Varför är det massa gubbar som säger vad vi kvinnor skall ha på oss? Lagen diskuterades och röstades fram av den regeringen som befolkningen, båda män och kvinnor, hade valt. Det är de franska medborgarna, män och kvinnor, som inte vill se människor som är helt täckta (så att de inte går att identifiera) i publika platser, inte männen!
Burkan är inte ett krav i Islam. Punkt. Därför är det inte emot relgionsfrihet att förbjuda den. Och nu när jag har sagt det, måste jag faktiskt säga att jag håller med Melker där nere i att burka förbud är en förenklad lösning på ett complicerat problem som kan orsaka flera/större problem än vad det kan lösa.
Konga: Det tål att påpekas att utvecklingen till Nazityskland visar att demokrati kan utvecklas till tyranni.
Oavsett vad man tycker om burka & islam och så vidare anser jag att ett förbud är en förenklad lösning på ett svårt problem. Jag ser burkan som ett uttryck för religiös fundamentalism och kvinnoförtryck. Men ett förbud mot burka motverkar sitt eget syfte. Man kan likna det vid att förbjuda människor att vara beroende av någonting, istället för att se till orsakerna till beroendet och söka lösningarna där.
Ett förbud gör två saker:
1) Skapar glädje bland väljare som inte kan se igenom populismen.
2) Sopar problemet under mattan, vilket minskar möjligheter till reformer som faktiskt kan ge en verklig effekt.
3) Sätter kvinnor med burka i ett stort dilemma, kanske även en självvald isolation.
Men förbudet är ju som sagt inte riktat mot burkan i sig.
Nej, det är exakt det jag menar. Förbudet riktar sig mot någonting större, men gör ingenting annat än att sopa problemet under mattan. Politiker måste våga gå emot populismen och argumentera för att det inte finns några enkla lösningar. Visst kan det vara frestande att försöka locka väljare från högerkanterna – det förvärrar dock problematiken.
Jag är samtidigt tveksam till förbudet eftersom jag tycker att det är fel för staten att bestämma vad folk har på sig, men eftersom man täcker ansiktet och faktiskt gör praktiska saker som identifiering svårare och gör det svårt att kontrollera bråkmakare som använder masker som ett sätt att komma undan med vandalisering. Att förbjuda minareter som de gjort i Schweiz kan jag inte se som något annat än populism och rasism eftersom det egentligen inte finns en legitim orsak till det.
Till Tobias!
Det glädjer mig att jag lyckats ge dig en annorlunda och kanske mer positiv bild till slöjan, och det beror kanske på att jag har en positiv syn på slöjan och försökt förstå dess egentliga budskap, den är lite som en skoluniform, dels för att man skall vara igenkänd som muslimska, men också för att alla ska vara lika på lika grunder, där kläder (pengar), klass, ras inte skall spela någon roll, och givetvis gäller “skoluniformen” även män, de bär annorlunda kläder. Kanske värt nämna är min favorit hadith som profeten frid vare över honom sagt.
“Denna sanna slöjan ligger i männens ögon”
Dock håller jag fortsatt vid att den kulturella slöjan är den som är den mest förtryckande, inte den religiösa så att säga. Den här kvinnan som sa att hon skulle hamna i helvetet ifall hon inte bar den, kanske hon glömt nämna att vår Gud givetvis dömer handlingarna vi väljer? Det är så många saker man skall handla med och samtidigt ha hjärta i allt man gör.
Visst har många muslimer många olika åsikter, och det är synd att det inte lyfts fram i media.
“Samtidigt undrar jag hur mycket sedlighetsreglerna gäller muslimska män i västvärlden. Har de på sig långbyxor och heltäckande skjortor på sommaren? Känner du dig tvingad att gifta dig med en muslimsk man, eller kan du gifta dig med den du vill? Om du får det, vill du gifta dig med en muslimsk man för att du vill ha en person som delar din religion?”
Första frågan, egentligen så finns det klädesregler för muslimska män.. men självklart följer dem inte det. Utväxt av skägg, byxorna skall väl vara 3/4. Inte visa magen osv osv. Men jag tycker det är synd med hyckleriet bland muslimer. Många kulturer kanske ser kvinnan som “roten till det onda” kanske, eller upphöjer klädersreglerna för män som bara “dem djupt religiösa män skall bära” Men saningen är att många västerländska muslimska män struntar i dessa regler.
Jag känner mig inte alls tvungen till att gifta med mig en muslimsk man, du ser den fria viljan är bland det mäktigaste vi har, om jag så vill hade jag kunnat gifta mig med en blomma. Däremot hade jag helst velat gifta mig med en man som delar samma värderingar som jag har, annat vore konstigt. Så i slutändan tror jag inte någon har slutordet än mig själv. Att jag älskar min religion är givetvis till min fördel, för det gör ju så att jag automatiskt väljer någon som är muslim.
Sen så vad gäller sekularism och religion. Jag är ju född i Sverige, och förstår vad du menar med hotet angående slöjan, och det är det som är grejen, folk är på riktigt rädda, rädda för det okända, men jag är inte här för att tvinga andra till att bli muslimer, men för att öka förståelsen emellan olika grupper.
Vad jag stör mig på är alla dessa förbannade förbud som mer eller mindre lär tvinga dessa muslimska kvinnor som t.ex bär niqab från att delta i samhället, förstår inte européer att man aktivt bidrar till förtryck genom att stänga in dem i sitt hem? Genom att förneka deras rätt till att jobba? Jag förstår inte på vilket sätt dem som röstat mot niqab förbud tror det skall frigöra dessa kvinnor.
Jag har inget problem med de som inte bryr sig om hur man ska klä sig om de inte tvingar på någon annan. Det är mest hyckleriet jag stör mig på. Kvinnor blir oftare traditionernas offer.
Jag tror att alla söker efter någon och det gäller också vänner som delar ens värderingar, men samtidigt tror jag att det är bra att man tycker olika. Det gör saker mer intressanta. Men man ska inte vara för olika varandra, det funkar ju inte heller. Men du behöver nog en person som tycker att religion är viktigt oavsett vilken religiös övertygelse. Men så funkar nog alla tror jag.
Klassen syns lite oavsett om man har på sig liknande kläder. Storbritannien använder skoluniformer och de som inte har så mycket pengar får ibland ha på sig slitna. De som har pengar har på sig nya och visar status med accessoarer och det syns ändå. Jag tror inte det helt går att komma ifrån. Jag kan inte låta bli att diskutera heltäckande slöjor eftersom det är svårt att veta var man står.
Men Tobias, hyckleriet finns även inom västvärlden, ja överallt! Kvinnor blir oftare traditioners offer oavsett vart du befinner dig, jag menar vilket jobb tror du är det enda yrke där kvinnor faktiskt tjänar mer än män? Modellyrket! Kom igen, det är världen vi lever i, såklart finns det även förtryckare bland muslimska män, men det tar inte bort problemet som funnits sen hundratalsår,så Istället för att diskutera hur de olika männen i olika kulturer förtrycker kvinnor.. så är det bättre att fråga sig, varför män överhuvudtaget förtrycker kvinnor, för det finns ingen religion eller etnicitet som har en defect gene för att utöva det anser jag.
Klart, det är alltid kul att höra andras åsikter, men när det kommer till en sådan sak som giftermål så är det viktigt man på något sätt har gemensama grunder och värderingar.
Jovisst, syns det. Men alla skulle ha råd med den muslimska “skoluniformen”, det är svart tyg/vitt tyg, och den skall man icke bära accessoerar med, om man nu skall vara riktigt strikt, men det är väldigt få som följer det, och i slutändan smyckar varje person sin dräkt på sitt egna sätt. Men jag pratar bara om idealet, eller tanken bakom det hela.
När jag pratar om slöjer, så menar jag den traditionella som täcker håret och mesta utav barmen.
Sen finns det, abaya, chador, burka, niqab.
Nej, det finns faktiskt flera yrken där kvinnor tjänar mer än män och de är oftast de kvinnodominerade. Förskolelärare, barnmorskor etc tjänar mer än män i samma yrke. Men jag tycker man inte ska glömma bort att män lever under konventioner som är förtryckande också. Män i västvärlden har inte samma möjlighet till respekt om de går in i kvinnoyrken och kvinnor drabbas inte lik hårt av det. Idag finns det också färre män som utbildar sig på högskolan och bland killarna i grundskolan är betygen lägre, och det ignoreras totalt och ses inte som ett problem. Det man klagar mest på är att unga killar stör i klassen, men samtidigt så förväntar man sig att killarna ska vara omognare. Ingen frågar sig varför killarna stör mer än de pluggar. Likabehandlingen finns inte alls. Men jag förstår vad du menar och sa inte emot dig i tidigare kommentaren, det var egentligen det som jag menade.
Jag ser detta som något som är del av den fula delen av människans natur. Det är lätt att skapa normer och sedan undvika de som inte lever upp till dem och helt undvika dem. Män ska ju bete sig på ett visst sätt och kvinnor på ett annat. När jag växte upp ville jag helst av allt ha en Barbie, min mamma tyckte inte om det och gav mig bilar. Jag skulle ändå säga att jag är rätt maskulin nu, men det tålde hon inte då. Som barn blev jag i stort sätt utfryst av de som tyckte jag talade med en gäll och fjollig röst, men jag accepteras som maskulin idag. Det är en del av det hyckleri som finns överallt (och faktiskt är lite värre i Sverige).
Jag skrev ett blogginlägg om hur Vänsterpartiet är drabbade av den heterosexism de menar att de är immuna mot. Tolerans verkar vara relativt som begrepp och jag ser det varje dag. Ibland tycker jag att jag själv inte är mycket bättre mer än att jag är medveten om det och försöker bemöta mina egna fördomar. Det finns nog inga fördomsfria människor. Jag har då aldrig träffat en.
Jag tror att trots att man tillåter heltäckande slöjor, så isolerar sig kvinnor till viss del sig från omvärlden. Att inte kunna se ansiktet i en social situation är oftast avskärmande. Söker man jobb så ses det till viss del som asocialt. Man uttrycker direkt med sin klädsel att man är helt annorlunda på ett sätt som man inte gör med en hijab. Jag tror att det är just det som får människor att tro att det är ett påtvingat ideal. Jag försöker inte försvara det, men jag tycker att det är riktigt svårt att förhålla sig till någon som täcker ansiktet. Känner du dig isolerad?
Jag har alltid känt mig lite förolämpad av synen på män som kulturen runt slöjan har. En man kan inte kontrollera sina lustar, och att man måste gömma kvinnorna från de hemska männen. Det är kombinerat med den lika förolämpande synen på kvinnan som en fresterska.