Det verkar som om alla anti-kärnkraftaktivister tar tillfället att kritisera hur säker man anser att kärnkraft är. Det trots att det är en helt osannolik situation i Japan. Den största jordbävningen var kraftigare än någon annan i Japan någonsin varit sen man började de seismografiska mätningarna på 1800-talet, och så kraftiga jordbävningar äger rum någonstans i världen.
Ser vi till Sverige har denna situation som inträffat i Japan med den bristande säkerheten ingenting som kan ens jämföras med Sverige, eftersom sannolikheten att en jordbävning som skulle ställa till med enorm skada på ett kärnkraftsverk är så liten att det inte ens kan ses som en faktor. Men nu börjar istället demonstrationerna mot kärnkraften, och den politiska poängen mot kärnkraft har aldrig varit ihåligare.
Frågan är varför dessa människor tror att avveckla kärnkraften eller inte använda ny teknik är ett problem. Borde inte ny teknik vara säkrare än den gamla? Ser man till säkerheten är detta en icke-fråga eftersom detta förmodligen aldrig skulle hända i Sverige. Att kärnkraft förr eller senare kommer spela ut sin roll tvivlar jag däremot inte på.
Källor:
DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 DN6 DN7 DN8 GP1 GP2 GP3 GP4 GP5 GP6 GP7 GP8 SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SvD6 SvD7 SvD8 SvD9 SVT1 SVT2 SVT3 SVT4 SVT5 SVT6 SVT7 SVT8
Vi har tyvärr inget alternativ idag. Vår älvar kan vi inte bygga ut mer, vindkraften är mer efektiv idag men kan inte ersätta kärnkraften. Alla vill att vi ska bygga fler vindkraftverk, men ingen vill ha dem utanför köksfönstret.
Energieffektivisera, givetvis, men nej Maria Wetterstrand, det gör inte att vi kan stänga alla kärnkraftverk. Vi har en energikrävande industri och med sådana vintrar vi har haft så behöver vi kärnkraften oavsett hur mycket vi än effektiviserar.
Tyskland ska stänga vissa kärnkraftverk och köpa utsläppsrätter för att kunna spy ut mer skit från kol-, olja- och naturgasverk. Är detta klokt?
Själva skalvet i sig är ju inte det som var problemet utan tsunamin som slog ut alla nödaggregat för att kunna fortsätt driva kylningen. Om vi ser t.ex. på Brsebäck så hade den anläggningen ytterligare en säkerhetsbarriär i form av ett stor filter (Ser ut som ett vitt högt torn) där man skulle släppa ut värgasen som bildas, just för att det inte skulle orskaa en sådan explosion som i Fukushima. Den radioaktiva gasen skulle då fångas upp i det filtert och vara ofarlig när den kom ut.
Intressant läsning om Fukushima: http://ukinjapan.fco.gov.uk/en/news/?view=News&id=566811882
Intressant läsning om radioaktivitet som även finns vid kolkraftverk:http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste
Hur kan situationen i Japan vara osannolik om den inträffat?
Bara för att något är osannolikt betyder inte att det inte kan inträffa. Hur paranoida måste vi vara för att skydda oss själva från allt som kanske helt osannolikt skulle hända? Sannolikhet handlar om hur möjligt det är att något händer. Det är till exempel rätt osannolikt att man får trillingar, men det händer ibland. Det är till exempel osannolikt att människosläktet dör ut på grund av en komet träffar jorden, men det skulle kunna hända. Det är det som är skillnaden mellan omöjligt och osannolikt.
Det är osanolikt att du vinner på lotto. Men lik förbannat så vinner ngn på lotto då och då.
Ja, men hur ofta vinner du på lotto då?
Ja just det svenska känrnkraftverk är överlögsna o drivs med “uber” människor som är vida genetiskt överlägsna japaner ryssar o amerikaner.. därför kan inget hända här …..
Problemet är inte tekniken det är idioterna som jag har förstahands information om.
M
Visst kan saker hända i Sverige också, men det skulle nog vara i en situation med misskötsel än en jordbävning på 9.0.