Så fick Socialdemokraterna en partiledare som knappast var val av partiet utan det var snarare toppskiktet som bestämde det som inte partimedlemmarna var kvalificerade att göra. Håkan Juholt är säkert trevlig. Men att han valdes innan ens godkändes på kongressen där medlemmarna skulle rösta på sin ledare förtjänar frän kritik.
Det är som Stig Malm sa. Det är stalinistiskt, och att valet är uppgjort innan visar på en förvrängd syn om vad demokrati egentligen innebär, och jag kan inte förstå varför man inte låter människor kandidatera och väljas av medlemmarna själva. Hade det varit så, så hade inte Mona Sahlin blivit vald och banat väg för katastrofvalet 2010.
Socialdemokraterna har skrutit med att dom vill ha mer demokrati i samhället som till exempel elevråd, men deras senare tid har snarare kantats av en centralisering av makt i regeringarna, och man har dessutom arbetat emot förslag som decentraliserat demokratiska beslut och därmed lagt makten närmare de som påverkas mest av besluten.
Ska vi se valet av Juholt som symptomatisk för Socialdemokraternas syn på demokratin eller ser det som en separat händelse? Juholt tycker att Socialdemokraterna är Sveriges bästa parti. Kanske är han partisk. Juholt gillar inte förnyelse och han har förväntade åsikter, och tycker att allt var bättre förr.
Det intressantaste med Håkan Juholt är att ingen har hört talas om honom och att han har en mustasch. Fegt val på mer än ett sätt!
Källor:
DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 DN6 DN7 DN8 DN9 DN10 DN11 GP1 GP2 GP3 GP4 GP5 GP6 SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SvD6 SvD7 SVT1 SVT2 SVT3 SVT4 SVT5 SVT6 SVT7 SVT8 SVT9 SVT10
Ja här har ju Socialdemokraterna mycket att lära sig av Moderaterna Inom Moderaterna har man en öppen omröstning, eller man hade det så länge man fick köpa röster när man inte längre fick göra det så slutade de med öppen omröstning.
Skillnaden är att det inte accepterades i Moderaterna. Hos Socialdemokraterna är det allmän praxis, och nu börjar medlemmarrna tröttna på det.
Efter flera år som medlem i S och även aktiv medlem har jag gått ur, radikalvänster och radikalfeminism har allt för stort inflytande. S har gått från katastrofval till katastrofval. Det har skett ett stort tapp av väljare från S till höger. Jag förstår inte logiken i resonemanget att om då S går åt vänster så skulle väljarna komma tillbaka? Om beror på att S ligger för långt åt höger så borde tappet ha gått åt vänster, men V har i det närmaste raderats. Logiken talar alltså emot det.
Jag är säker på att att det var för mig som för många andra, samarbetet med V som blev droppen. Att man nu vill få hela partiet mer åt vänster är inte en lösning, det är ett sluttande plan. S behöver en modernare politik som ser både till småföretagare, storstadsbor och samhället i stort.