Det är alltid intressant att höra kommunister argumentera deras världsbild är beroende av att deras teorier blir upphöjda till dogma, och andra åsikter har ingen validitet. Det intressanta är att trots allt att deras åsikter verkar komma ur en slags humanitär fundamentalism där det alltid finns ett vi och dem-mentalitet som dom alltid anklagar högern för att ha. Men snarare finns den inbakad i deras ideologi som betonar klasskampen.
Kina är knappast ett marknadskapitalistiskt land oavsett vad Per Gudmundsson verkar tro. Det har ju snarare visat sig att frihandel inte är något som Kinesiska kommunister stödjer. De stödjer snarare ett system där man ägnar sig åt internationella affärer och förhindrar att det finns samma tillgång till Kinas marknad. Det genom att till exempel göra det förbjudet att sälja bilar som inte tillverkas i landet eller att låsa valutaväxlingen för att få in mer pengar.
Ett annat bevis på att det inte är ett kapitalistiskt land kan ses i att företag oftast ägs av staten och inte av individer. Man kan ju därför undra hur många svenska kommunister kan mena att det inte alls är ett kommunistiskt land trots att det stöds av samma föraktfulla tanke att folket har fel då de vill ha demokrati för att dom redan har det, och att de styrande alltid vet bäst eftersom dom kommer från arbetarklassen.
Arbetsklassen har blivit ett flytande koncept i vår tid eftersom kommunisterna bedömer klassuppdelningarna genom ett feodalt system trots att kapitalism snarare har andra förtecken. I feodalismens klasser har överklassen ärvt sin makt, medelklassen är oftast hantverkare och handelsmän och arbetarklassen var snarare bönder innan dess, men vid industrialiseringen blev lönearbetare.
Frågan blir därför om man upphör att vara arbetarklass oavsett sin bakgrund om man får pengar och om pengarna egentligen är det som definierar klasstillhörigheten och inte tillgång till utbildning och karriär. I dagens samhälle kan man lätt se kommunismens roll som utdaterad, och att världen minst sagt ser annorlunda ut idag.
Kommunistiska stater gör begreppet om vad kommunism egentligen är, då miljarderna trots allt hamnar i de styrandes händer och om rättviseperspektivet snarare är snävare i en stat där en elit säger vad som gäller och bestämmer vilka folket får välja mellan. Var det verkligen detta Marx menade då han sa folkets diktatur? Kina är definitivt en stat som är för stor för direkt demokrati. Det skulle inte fungera helt enkelt.
Kan vi verkligen säga att en stat som slaktar sina dissedenter skyddar sin befolkning eller sig själva? En ideologi som ser meningsmotståndare som fiender kan endast ses som farlig. Jag utmanar den som inte håller med att finna en liberal diktatur. Att endast påstå att orättvisa är samma sak som förtryck är att inte se helheten.
