Det finns ett intresse för varje tidning och inte minst för Wikileaks att skydda sina källor, då medierna hanterar känslig information. Det är kanske viktigare för Wikileaks efter flera regeringar nu har förklarat krig mot tryckfriheten. Det verkar som om det finns en skillnad mellan gammelmedier och Wikileaks trots att båda i stort sätt gör samma sak.
Jag kommer verkligen inte hoppa på tåget och försvara Assange som om han var en ofelbar hjälte. Inte längre! Inte en chans! Om något, så har han ju visat sig vara en högst okunnig person, inte minst eftersom han inte vet om avtalet som USA har med Storbritannien om att ge ut fångar utan att ens be om information om vilka brott som dom misstänks för. Detta är i förlängningen en orsak till att många brittiska medborgare sitter i Guantanamo bay, och inte får komma hem igen.
Storbritanniens nyaste terroristlagar har tagit bort det som i ett demokratiskt samhälle skulle kunna kallas rättssäkerhet och ersatt det med undantagsregler som bara gäller USA. Faktum är att alla andra länder måste visa skäl för utlämning, och snarare skulle den Europeiska Domstolen för mänskliga rättigheter visa att Sverige är ett säkrare land att vistas i.
Orsaken till att Assange inte utlämnas till USA i nuläget är för att Sverige har första tjing på utlämning, och därför verkar det ju onekligen vettlöst att han vill stanna i ett land som han är osäkrare i. Kanske är det också denna okunnighet som gör det omöjligt för Wikileaks att skydda sina källor. Det är ju onekligen ett oförtjänt dåligt rykte som Assange får i den här soppan.
Man kan ju verkligen undra varför Assange ville ha uppehållstillstånd om Sverige är ett sådant hemskt land. Till följd av detta idiotiska beteende kan jag bara tro att karln är skyldig till våldtäkterna. Istället använder han sig av schimärer, och påstår att alla våldtäktslagar är en produkt av att Sverige är en talibanstat för feminister. Det trots att lagstiftningen tillåter att man misstänkliggör kvinnors dygd i utfrågningar om deras sexliv, och friar de flesta åtalade.
Om du var mer insatt i ämnet skulle du veta att det är på goda grunder Assange inte litar på svenskt rättsväsende. Han har inte våldtagit någon i dess klassiska mening (dvs. att med våld ta för sig sex). Det finns det ingen som påstår. Inte heller finns det någon som påstår att han försökt tillskansa sig sex med hot. Nej, här handlar det om svenska specialregler om “våldtäkt” som inte existerar i lite mer normalt funtade länder.
Det handlar om huruvida en kondom avsiktligt tagits av eller inte, huruvida kvinnan verkligen ville ha sex den där andra gången på morgonkvisten eller om hon inte orkade protestera. (Sedan åt de frukost tillsammans.)
Ursäkta, men jag har aldrig i hela mitt liv träffat en kvinna som vill att man frågar om lov. Det fungerar inte så. Tvärtom har jag blivit mer eller mindre idiotförklarad om jag frågar om hon är säker på att hon vill. Min erfarenhet är att kvinnor inte vill bli frågade om sådana saker, utan att de bara finner det generande, störande och korkat att fråga om “lov” när det hettar till. Inte heller har jag mött en kvinna som frågar om “lov” när hon tar initiativet till sex.
Om den andre inte vill så märker man förstås det. Normala, vuxna personer, som inte är utvecklingsstörda, förlamade eller stumma öppnar förstås käften eller protesterar med armarna eller liknande. Bortsett från en del extrema åsikter så anser jag nämligen att man faktiskt har en skyldighet att säga nej. Att låtsas vara en lam docka och sedan anmäla för våldtäkt duger inte om du frågar mig. Jo, då får man faktiskt skylla sig själv! Vare sig män eller kvinnor är tankeläsare i sängen.
För övrigt måste man inte uttryckligen vilja. Det finns massor av situationer då man inte bryr sig så mycket och låter den andre få det han eller hon vill ha. Det kan man göra av hänsyn, för att vara schysst eller av kärlek. Det gör jag själv och självklart springer jag inte och våldtäktsanmäler personen efteråt.
Det handlar om två kvinnor som blev förbannade först när de upptäckte att Assange bodde hos och hade sex med den ena för att under tiden en eftermiddag gå på bio och sedan ha sex med en annan, sova över och ha mer sex med henne.
Arga gick kvinnorna gick till polisen för att få råd om huruvida de kunde tvinga Assange att gå med på provtagning för sexuellt överförbara sjukdomar eftersom han hade vägrat. Sedan började svenskt rättsväsende att grubbla på om det inte möjligen fanns något sexualbrott här. Åklagarna var inte ens överens om det fanns något att undersöka och sedan, simsalabim, efterlysning via Interpool, trots att de tidigare givit klartecken för Assange att lämna Sverige.
Det hela är så pass sjukt och kontroversiellt att den förre riksåklaragaren är i London för att vittna till Assanges fördel. (Visste du det?) Nej, du, om jag hade varit i Assange’s skor hade jag blivit skiträdd och förödmjukad över en sådan anklagaelse och precis som han gjort allt för att inte hamna i domstol i ett land med sådana lagar.
Inte för att det kanske spelar någon roll, men sedan rent allmänt – tror du på allvar att en redan känd, intelligent och populär man som arbetar med känsliga saker och som har gott om kvinnliga beundrare är så dum att han våldtar inte bara EN kvinna utan TVÅ kvinnor på en resa till Sverige? Även om han kunde, skulle han förstöra sitt rykte på det sättet? Och varför? Han är 39 år och har såvitt jag vet aldrig tidigare blivit anklagad för något dyligt. Nej då, vid 39 års ålder får han plötsligt hjärnsläpp och får för sig att våldta TVÅ kvinnor… Hur troligt är det egentligen?
Jag undrar varför han inte vill bemöta anklagelserna isf. Han skulle kunna överklaga till högsta instans om det var så. Jag menar inte att Sveriges rättväsende är perfekt, men ta honom till Sverige och ha en riktig rättegång istället. Han kommer få upprättelse om det är som du skriver. Jag tror att detta är ett brott som egentligen inte går att bevisa.
Tyvärr har du fel, med nuvarande premiärminister vill England visa att de inte längre är USAs knähund. Just nu är han mycket säkrare i England än i Sverige. Tror inte han är en idiot dock verkar han ha narcissistiska drag. Du och jag är bortglömda om 100 år men inte han. Trevlig helg!
Ja, men det är inte riktigt bestämt än att utlämningsavtalet ska rivas upp än, utan bara att man ska se över den än så länge. Cameron vill ändra vissa saker, men det verkar som om han inte är särskilt intresserad av att ändra terrorlagarna som är emot mänskliga rättigheter. Han vill kanske inte lägga sig på rygg, men knähund är han. Hitler kommer inte vara bortglömt heller. Det är inte ett självvärde att skrivas in i historien. Det är väldigt oklart vad som kommer skrivas om Assange. Han är en person som många har helt olika känslor inför.
Varför förutsätta att Sverige skulle “utlämna” Assange? Han är varken svensk eller amerikansk medborgare. Efter hemliga samtal med USA kommer UD att anse Assanges närvaro ett hot mot rikets säkerhet, med “avvisning” som följd. Och där står CIA och väntar med huva och stolpiller.
Jag menar inte att det är omöjligt. Men det är svårare.