Aldrig har en fråga färgats av blind ideologi och inbilskhet som den om statligt ägande. Socialdemokraterna hävdar av någon underlig anledning att privat ägande är dåligt trots att de länge har varit för privata företagare och bidragit till de själva kallar för världens lägsta bolagsskatt. Det förgångna har visat Socialdemokraterna knappast har problem med privatisering.
Thomas Östros reaktion på försäljningen kan endast ses som löjlig. Han tycker att det är en dålig affär eftersom den största delen av aktierna kommer ägas av ett finska företag. Han menar också att det är en förlust att sälja det eftersom värdet har stigit på aktierna. Man kan undra vilket syfte värdet har om tillgångarna bara syns på pappret.
Moderaterna har de senaste åren har dessutom Moderaterna blivit fartblinda av sitt privatiserande. Erfarenheten visar snarare att privat och offentligt ägande kan vara både bra eller dåligt. Något entydigt svar finns inte på om en privatisering är av bra eller dåligt. Det kan ses som om statliga telefonins privatisering och brytningen mot statliga monopolet har varit bra.
Faktum är att bryta statliga monopol är bättre eftersom det oftare ger en bättre marknad. Man kan däremot peka på exempel där det inte alls gått så bra. I Sverige har avregleringen av elmarknaden egentligen inte förändrat särskilt mycket för de som har lägenhet, och knappast har det varit en succe som används för att omnämna förändringen.
Den Hälsosamma Ekonomisten påpekar pragmatiskt att det betyder mer pengar till satsningar på järnvägar eller att betala av statsskulden. Thomas Böhlmark förlorar koncepten helt och menar att det är det är en seger för friheten utan att förklara hur, och Tokmoderaten som oftast skriver kloka saker menar att statligt ägande är socialism. Men det är klart att staten kan äga sjukhus och skolor utan att det är socialism.
Båda sidor visar en närmast extremistisk syn på det offentliga ägandet. Går det inte för staten att äga och ha en fri marknad samtidigt? Varför ska staten ha ett monopol på en bransch? Ska staten äga även när företaget man äger går dåligt? Kan inte ett statligt företag konkurrera på samma marknad som privata? Om staten kan rädda en bank, varför kan den inte äga den?
Kan dessa endast ses som ideologiska frågor? Om det är ideologisk blindhet att sälja statliga företag kan det inte ses som ideologisk blindhet att kräva att de ska ägas?
Källor:
DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 GP1 SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SVT1 SVT2
Så länge man inte är motståndare till kapitalismen i sig finns det väl inte så många argument för att företag som befinner sig på en konkurrensutsatt marknad (banker, spritfabriker, krisdrabbade bilmärken, m.m.) ska ägas av staten. Skolor, sjukvård m.m. är ett kapitel för sig eftersom det finansieras via skattemedel.