Varenda människa som vet något om vetenskaplig teori vet att forskare ibland kan komma fram till de mest löjeväckande saker, och att studier inte alltid visar en sann bild. Forskning kan alltid färgas av motiv som pengar, folks hälsa och ibland kanske till om rena fantasier. För att visa sanningshalten måste därför studier var åtminstonde två oberoende källor som pekar på samma resultat.
Det händer allt som oftast att forskarna inte alltid är eniga om vad en studie betyder, och slutsatser kan också vara hel fel, därför krävs det att man utövar källkritik. Det är därför inte konstigt att Wakefields forskning om att trippelvaccin ökar risken för autism ses som att den inte är sann, eftersom forskning inte alltid kan bevisas av en enstaka studie.
Att endast peka på att vaccin kan vara skadligt är inte nog. Varje typ av medicin går genom en process som kräver att den godkänns av en statlig myndighet för att släppas på marknaden, och i länder som USA och Storbritannien kan man bli stämd om man inte har varit nog försiktig i granskningen av biverkningar av en medicin.
Att medicin pressas in på marknaden av endast monetära skäl är därmed inte möjligt eftersom tillverkarna kan bli stämda på höga belopp om dom inte tar hänsyn till konsumenten. Men det betyder naturligtvis inte att studier visar hela sanningen, och saker som har trots varit säkra har visat sig livsfarliga som GBH och hormonbaserade preventivmedel.
CNN hade intervjuat tre familjer, och det kritiseras för att inte vara en representativ mängd, och det är det ju verkligen inte. Men andra forskare har också försökt att återskapa han resultat och har inte lyckats. De flesta författare till hans artikel i Sunday Times 2004 slutade ge sitt stöd till hans studie. En efter en har experter falsifierat hans studier, och ändå tror många fortfarande på den.
Detta borde vara en läxa till alla som inte ifrågasätter forskningsresultat. Inte minst för de svenska forskare som stödde hans rapport.
