Det verkar vara en allmängiltig sanning att vissa länder blandar sig i andra staters interna affärer. Detta brukar numera hänvisas med förakt som interventionalism. I dessa influenskrig brukar dock oftast väst vinna. Det finns många exempel då länder som kallar sig själv demokratiska inte respekterar andra länders suveränitet. Ju större ekonomisk kraft landet har desto mer blandar de sig i, verkar regeln vara.
Nu under en pågående revolution i Tunisien hurrar många över att det ser ut att ljusna för en demokrati i Tunisien, och det kanske är till och med taktiskt för att undvika alltför mycket inblandning av väst som samlingsregeringen som snart bör presenterats har tagit beslutet att utestänga det islamistiska och det kommunistiska partiet från samtalet om den nya regeringens bildande och demokratiska reformer.
Det är ett faktum att väst många gånger har gått in och förhindrat vissa att bli valda eftersom man inte tycker om kandidaten eller att partiet inte är tillräckligt västvänligt, och ur detta beslutet föds det istället ännu en diktatur, och historien upprepar sig med ny retorik, nya huvudrollsinnehavare, ny ideologi och precis samma gamla förtryck.
Independent publicerade idag en artikel som får mig att skämmas lite för mina egna mänskliga brister. Robert Fisk skriver att vi i väst vill ha demokratier i arabvärlden, så länge som dom röstar på kandidaten vi vill ska vinna, och visst kan många svenskar erkänna att de gärna skulle vilja förhindra ett islamistiskt parti att ta över.
Jag kan se hur vi alla med bästa intentioner kan vara medskyldiga till det vidriga förtryck som finns runt om i världen eftersom vi tycker ändamålen helgar medlen. Men till vilket pris?
Källor:
DN1 DN2 GP1 GP2 GP3 GP4 Independent SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SvD6 SvD7 SVT1 SVT2 SVT3 SVT4 SVT5
Ja, det är inte utan att man undrar. Varför backar väst t ex upp den genomkorrupte Karzai i Afghanistan, det måste väl ändå finnas någon annan kandidat i hela det landet.
Javisst, och sen gnäller vi när de förtryckta tröttnar och slår tillbaka. Då kallar vi dom för terrorister. Jag undrar vad vi själva skulle tycka och hur vi skulle reagera om t.ex. Talibaner såg till att vi inte fick det styret som vi själva önskar.
Muslimska demokratier? Detta handlar om arabvärlden.. inte muslimer i allmänhet, alla muslimer är inte araber, långt ifrån, och “muslimsk demokrati” är ju sen en ordentlig motsägelse.
Ungdomarna i Tunisien (landets majoritet och de drivande här) är i stort inte särskilt religiösa och vill troligen inte ha mer förtryck av något slag, oavsett om det är muslimskt eller Kinainspirerat som med “landsfadern” Ben Ali. De vill ha demokrati helt enkelt. Frågan är om de kommer få det, många kommer försöka ta över regimen som fortfarande finns kvar och islamisterna lurar självklart i bakgrunden dom med.
PS. Blanda inte “väst” med USA heller. Det är USA som gång på gång går in och avsätter folk, stödjer diktatorer osv.. Och gör detta worldwide. Inte den sk. västvärlden i stort.
Med muslimsk demokrati menar jag länder som är muslimska, och att det inte går att få ihop religion med demokrati har många länder bevisat. De mest drivande demokraterna har ju varit ateister.
USA har kanske varit det mest drivande landet. Men västländer stödjer både genom att vara passiva och aktiva.
Hur vi än gör så är det fel det kan Jesus och Mohamed intyga. Det skall vara ett H-vitte på jorden för att vi skall vara nöjda.Thats it. F-n tolkar ju också bibeln på sitt sätt och det gör de andra också. Bra att vi västeuroper kommit till insikt om detta enkla faktum.