Polemik är direkt anti-intellektuell. Den vill inte få en att tänka själv och den ger inga lösningar. Faktum är att om man vill skapa extremism måste man ha polemiken som krävs för det. När man har den behöver den nyfödda extremismen bara hitta en grupp som den känner att den passar in i.
Ju mer extremistisk en grupp är beror på om den har en grupp som en motpol. Nazisterna hade kommunisterna som sin nemesis. Kommunisterna fann sin i nazisterna/fascisterna och den “omoraliska” kapitalistiska omvärlden. Då man har motpolen riktade också ilskan mot andra grupper. Nazisterna avskydde judar och kapitalister (och ansåg det vara synonymt med varandra). Kommunisterna avskydde religion, borgare och kapitalister.
Det bästa sättet att ha ett demokratiskt system är att ha ett som fokuserar sig på två huvudsakliga partier. I Storbritannien har man de konservativa och Labour, och i USA har man republikaner och demokraterna. Trots att det inte finns många skillnader i vissa frågor förstoras dom gärna.
Då det inte finns nyanser i åsikterna blir det också lättare att ställa sig på en sida och inbilla sig att det finns en makalös skillnad som inte går att förstå. Det finns oftast ingen plats för samtal eftersom det bara finns två positioner; för och emot, och övertygande argument utelämnas och ersätts med slagord.
Ser man hur det hänger samman är det inte svårt att begripa hur det kan komma sig att det förekommer attentat för att skada politiker i världen, även om många också utförts av mentalt instabila människor som knappt haft politiska motiv.
Men det borde vara uppenbart att intolerans har den motsatta verkan. Man får ett samhälle där inget diskuteras. Vill man ha ett öppet samhälle där människor lever i samförstånd finns bara den vägen att gå.
Källor:
DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 DN6 DN7 DN8 GP1 GP2 SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SvD6 SVT1 SVT2 SVT3
