Vi intygas att Sverige inte har blivit farligare, och som vi har kunnat se sen 11 september så händer det inte särskilt många terroristattacker och att rädslan för dem var oerhört överdriven efter WTC. Man kan förstå att människor reagerar så efter en sådan attack. Men att skylla på etniska grupper för vad vissa gör är att förvänta att alla har samma åsikter.
Sverigedemokrater kallar detta för islamisering trots att det knappast har en annan karaktär än vanlig religiös fundamentalism, och att kalla det för islamisering är att gravt förenkla problematiken. De radikala muslimerna ser knappast alla muslimer som sanna muslimer och vänder sig mot sina egna. Det går inte minst att se i attackerna mot Pakistan där man för en hård linje mot terrorism.
I USA har man också problem med terrorister som är radikala kristna. De försöker istället spränga abortkliniker och bekämpa den judiska influenser, och att det inte händer i Sverige är för att det utvecklats en stark ateistisk tradition. I Sverige diskuteras inte religiösa värderingsfrågor på samma sätt och demokratiska värderingar har blivit viktigare.
USA står i starkare opposition till Islam eftersom deras självbild är som ett kristet land, och inte ett multikulturellt som man skulle kunna förvänta sig. Att Sverige skulle bli ett terroristmål var därför oväntat eftersom Sverige inte motiveras av religiösa motiv i samma utsträckning och har inte en interventionalistisk syn på utrikespolitik.
Islamisering är egentligen ett ickeproblem då den inte säger vilken typ av muslimer som den fostrar och om den ens skulle vara radikal. Lever man i en demokrati och anser sig vara en demokrat så kan man ha radikala åsikter utan att förespråka radikala metoder för att utrycka dom eller skada andra människor.
När man framställer anhängare till en religion som ondskans hantlangare utan att se att de är individer, så skapar man just de radikaler och extremister som man säger sig vilja bekämpa. Att tala om islamisering är ett abstrakt begrepp utan särskilt mycket underliggande fakta utan mer som ett verktyg för att uttrycka illvilja, då det antyder att alla muslimer är potentiella terrorister.
Källor:
DN1 DN2 DN3 DN4 GP1 GP2 SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SVT1 SVT2 SVT3 SVT4
“Islamisering är egentligen ett ickeproblem då den inte säger vilken typ av muslimer som den fostrar och om den ens skulle vara radikal.”
Problemet är att du inte är relativ i din syn på religion.
Islam är annorlunda då den till skillnad från kristendomen har ett föredöme som främst brukade våld för att omvända,
samt att Koranen är mycket mer av en regelrätt “regelbok” än bibeln som är flummig och motsägelsefull.
På topp av allt det här har du också sharia, vilket är regelrätta lagar.
Som muslim kan man inte ignorera dessa. Visst du kan vara moderat,
men en ordentligt praktiserande muslim har som plikt att bruka våld mot de icke-troende som inte underkastar sig, eller omvänder till- Islam.
Så mycket som kristna har mördat och torterat människor som inte är kristna så kan det inte skyllas på en bok. Kristendomen har ju ägnat sig åt att utesluta de som inte lever upp till den kristna standarden, och även om det till större del har präglats av kristna ledare gör det inte mindre avskyvärt. Problemet är att din syn på religion präglas av främlingsfientlighet. Det finns alltid fler människor som är emot våld än för det.