En del politiker arbetar för en transparent demokrati, men gillar dom verkligen den kritiken som den kan leda till? Det verkar som om det största problemet med Wikileaks är att människor befarar det värsta, då mestadels av informationen är subjektiva åsikter och tolkningarna av dom som händer och inte en officiell linje eller ens inofficiell linje.
Det är ju nästan som ett dåligt skämt då Beatrice Ask har KU-anmälts för att utlämnat terrorinformation till USA. Sverige lämnar ju indirekt sådan information genom Swift-avtalet och EU. Att det skulle vara emot svenska grundlagen att övervaka korrespondens kan ju verka absurt då datadirektivet redan intygat att det pågår, och sossarna inte tycker att det lagras länge nog.
Det kan verka som om politikerna känner sig trängda av informationen som släppts. Men man kan ju fråga hur de som läser den egentligen tolkar den. Att ta lösryckta citat och tvinga politikerna bemöta dom kanske inte är bra journalistik. Men den säljer i alla fall många lösnummer.
Tar man saker ur sitt sammanhang kan man omtolka mycket. Med ett sådant massivt material är det lätt att missförstå vad det egentligen betyder, och vad man menar i korrespondens och rapporter.
Källor:
DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 DN6 EXP1 EXP2 EXP3 EXP4 EXP5 EXP6 EXP7 EXP8 EXP9 GP1 GP2 GP3 SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SvD6 SVT1 SVT2 SVT3 SVT4 SVT5 SVT6
:)
I din rubriksättning tycker jag Du har fel och visar på en vidrig människosyn.
Nog för att man verkligen kan ifrågasätta KU anmälan, och att utlämnandet av uppgifter kanske helt och hållet ryms under svensk lag. en isf är det ju Ferm som får skämmas för att ha anmält någonting som svensk lag stödjer. Och om det finns frågetecken är det ju bra att alla dessa reds ut.
Att rycka ut enskilda citat ur vad en enda diplomat har sagt om en politiker och tro att detta är USA:s officiella ståndpunkt och att tro att det är absolut sanning är ju verkligen ingenting att rekomendera. Bra då med en anmälan så att Regeringen kan rentvå sig och tydliggöra precis vad man lämnar ut och inom vilka avtal.
Dock att tro att inte enskilda människor klarar av att förstå att en diplomatrapport inte behöver stämma till 100% och inte vara ett lands officiella ståndpunkt det är ju självklart att vanliga människor förstår detta.
Du verkar ha en låg dålig människosyn.
Känns konstigt att behöva säga detta om någon som skriver sig som radikal, som jag ser som ett positivt ord som någonstans innehar en tro på dne enskilda människans förmåga att kanske styra sitt liv, till motsats mot att styras.
Tyvärr bryr sig inte den vanliga väljaren om politik, och att det finns en möjlighet för en vanlig väljare att tänka kritiskt har jag inget tvivel om. Men att tro att folk tänker tillräckligt kritiskt alltid har jag svårt att tro. Den vanliga väljaren, eller jag kanske borde säga den genomsnittliga väljaren ökar endast sitt förakt mot politiker. Wikileaks är jag egentligen för. Men att säga vad folk endast vill höra är det riktiga föraktet. Jag hoppas snarare att detta blogginlägg får människor att tänka efter.
Det finns många människor som saknar källkritik. Det är ingen reflektion av deras intelligens. Att tänka kritiskt är något man lär sig. Visst kan man tänka kritiskt innan. Men många experiment har gjorts, och det visar att många tror oreserverat på auktoriteter. Det är ett problem. Man får inte glömma att alla människor skriver ur sitt eget perspektiv och ser världen på sitt sätt. Man kan precis som du vara kritisk till det jag skriver.
Jag sätter absolut inget värde i en vanlig väljare. Det är bara lättare att vara kritisk om man är intresserad, och de flesta människor har inte mycket intresse av politik. Det finns så mycket annat som man kan tycka är värd sin tid mer. När det gäller min människosyn, så förstår jag inte alls vad du menar. Kanske är det så att du överdriver vad jag egentligen skrivit?
sluta läs bajs tidningar, se dokumentärerna och läs igenom de siter som mer grundligt går igenom materialet, tidningarna tar upp några små intressanta saker som jas gripen affären men värre än så blir det inte. svt har gjort hyfsat jobb i sina dokumentärer. speciellt den om irak.
Att bara lita på en källa är inte säkert heller. Dokumentärfilmare dramatiserar mycket efter vad dom själva tycker, så fungerar alla människor.
Hela du e skämt som tar detta som ingenting… Så det är oki för sverige i hemlighet (även en hemlighet för riksdagen) skicka info. om SVENSKA medborgare t usa???
Det bara så sorgligt o se Sverige/(VISSA svenskar) vara amerikanernas knä hund…
Det har jag vid flera tillfällen talat emot. Det är däremot ett skämt att det ses som ett problem helt plötsligt.
Både Aftonblaskan och (S) passar på att ta billiga poäng nu. Aftonblaskan p.g.a. att de behöver sälja fler lösnummer (Deras förtorende har ju dalat kraftigt den sneaste tiden) och (S) för att få det journalistiska sökarljuset att lysa nån annanstans än hos dem själva. De har ju själva varit med att skapa det som som Wikileaks nu lägger fram och dessutom behöver de ett andningshål i all parti-kris.
Det är alla tidningar som skriver om det.