Det verkar alltid som att det är lätt att vara efterklok, men det är inte den enda sanningen med eftervalsanalyser. Man kan sannerligen undra vad Socialdemokraterna måste göra för att attrahera väljare. Socialdemokraterna har talat om förnyelse länge nu. Men vad är det egentligen som dom vill förnya.
Det är också intressant att alla som föreslår något nytt inom partiet antingen blir utskällda eller ignorerade. Det verkar som om dom nu hoppas att det ska vara nog att välja en ny partiledare för att transformeras till ett nytt parti. Men det är svårt att förändra den interna kulturen, och för att förändra partiet, så måste man förändra självbilden.
Vissa har börjat tala om att återuppliva en klassisk socialdemokrati. Men det är ett luddigt uttryck. Vad är klassisk Socialdemokrati, och var det den under den under Olof Palme eller Per Albin Hansson? Hur kan man förnya sitt parti om man alltid talar om hur det brukar vara?
Moderaterna sörjer inte, och varför skulle dom göra det med de historiskt skyhöga opinionssiffrorna. Men dom har vett nog att inse att nästa val inte är vunnet förrän valresultatet är klart, och de ser att dom varit svaga bland unga. Problemet med Socialdemokraterna var att man överskattade sin förmåga att vinna val.
Det är alltid lättare att vara efterklok. Det är det som eftervalsanalyserna är till för.
Kanske WikiLeaks ger svaret till varför det gick så dåligt för S och de Rödgröna.
Jag måste bara tipsa om den här länken:
http://svt.se/2.22620/1.2257085/s-topp_sagade_partiet_i_diplomatmote
I den framgår att Rödgrönas huvudsakliga taktik var att smutskasta Alliansen och säga Nej, sådant vinner man inte direkt några val på om man inte besitter Karl Roves kompetens.
Man tar en stor risk när man har det som taktik eftersom förr eller senare kommer väljarna undra om man själv lever upp till standarden som man själv satt.