Jag har tidigare kritiserat medias förmåga att bygga upp skandaler genom att säga halva sanningen och inte utöva någon form av källkritik. Idag har Arkelsten fått skarp kritik i form av ett “scoop” från Expressen för att hon fått en så kallad bjudresa till Sydfrankrike där man hade diskussioner om miljöpolitik.
Att det låter som det är tvivelaktigt med betalda resor kan man väl hålla med om. Men att kalla Arkelsten för korrupt då hon nämnt Shell på sin blogg är omåttlig kritik då man bara räknar gångerna och inte ser till innehållet på vad hon skriver egentligen.Att hon nämnt Shell som namn är sant. Men oftast i neutralt tonläge.
Därför har jag gått in i hennes blogg och tagit fram citat med Shell (och utan de som bara nämner evenemangets namn) nämnt:
Shellchefen får en fråga om vad som händer i Mexikanska gulfen.
- It is an uphauling tragedy. Det är en gräslig tragedi. Elva personer dog.
Han fortsätter med att berätta att det är en:
- Huge environmental impact.
Det är en enorm miljömässig påverkan. Också på människor. Samhällen. Och försörjning.
- Det måste stoppas. Jag hoppas att det stoppas medan vi talar.]
Andra inlägget:
- Va? Skinnstorken! frågar Carl Georgsson, min värd från Shell, som inte riktigt hörde.
Tredje inlägget
I Bryssel. På väg mot Shell eco marathon. Både glass och pommes frites är förbjudet i bussen.
I ett klipp där man menar att hon berömmer Shell säger hon endast:
Till och med bensinbolag som Shell och Preem pratar om klimatfrågorna, och det är bra.
I den stora skandalen finns det egentligen inte mycket till skandal. Snarare är det en i scensatt skandal än något annat. Det verkar vara en nyhetstorka som har lett till att man hittat en skandal som denna. Men visst utred detta om det behövs. Men det blir inte mycket mer av det.
Arkelsten svarar på Moderaternas webbsajt om anklagelserna:
- Självklart beklagar jag om mitt deltagande i nämnda studieresa kan uppfattas som att jag låtit mig påverkas på ett otillbörligt sätt. Det är centralt att vi som folkvalda uppträder på ett sätt som gör att vår integritet inte kan ifrågasättas.
Att Arkelsten skulle bedriva någon propaganda för Shell kan jag inte se. Hon nämner ju också att hon träffat politiker från olika länder också, och det var ju också en resa som handlade om att diskutera miljöproblem.
Källor:
DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 DN6 EXP1 EXP2 EXP3 EXP4 EXP5 EXP6 EXP7 GP1 GP2 SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SvD6 SvD7 SVT1 SVT2 SVT3 SVT4 SVT5 SVT6
Alla statsanställda lyder under samma regler och dessa regler är glasklara, efter diskussionen om läkare om åkte på konferenser betalda av läkemedelsindustrin för flera år sedan finns det inte längre något som helst utrymme att åka på konferenser betalda av företag. Så det är fullständigt ointressant om hon ännu hunnit betala tillbaka genom propaganda för Shell eller ej.
http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/06/49/77/db26116c.pdf
Visst hon kunde ha betalt själv men då hade tidingarna vinklat det annorlunda bara för att få sälja lösnummer och smutskasta en politiker. Tycker att det börjar bli lköjligt, snart får politiker inte göra nånting utan att tvingas avgå. Löjligt.
Kan den flinande lögnhalsen Ohly sitta kvar kan alla andra det också.
Studieresan som betalades av Shell ligger väl i linje med hennes uppdrag och inom ramen för miljö- och klimatforskning. Här finns ju ett klart och tydligt samband.
Medborgare och media efterlyser transparens och kommunikation och det är val bra att man berättar offentligt om sina uppdrag och resor i anslutning till det. Sedan kan man undra om det inte är ett bra upplägg att nämna i bloggen hur, varför och i vilket samband man har företagit resan.
Om en företrädare för näringslivet åker på ett seminarium för industriföretag och ett av företagen bjuder på ett event på kvällen för att presentera företagets senaste storsatsning i miljöarbetet. Företrädaren nämner senare företaget i flera olika sammanhang eftersom det gör någonting bra för miljön och som gynnar en hel värld. Ska det anses som ett “bjudevent”, kan man undra?
Man får väl börja skilja på bjudresor och bjudresor. Om det handlar om företag som ägnar sig åt varumärkesbearbetning och vill marknadsföra sina produkter kan man ha full förståelse för att det blir reaktioner.
Det är väl inte den här typen av mut- eller bjudresor man ska ge sig på.
Det föreligger ju en viss risk att Arkelsten kan komma att bli en ganska populär politiker ur ett folkligt perspektiv… och det måste ju stoppas… ur vänsterperspektiv.
Att det denna gång var Expressen och inte Aftonbladet som “avslöjade”, kan bara ses som en mer eller mindre genialisk detalj.
Frågan som borde ställas är inte huruvida Arkelsten har gjort fel eller rätt, utan om vi verkligen vill ha ett samhälle vars politikerskrå verkar bakom vattentäta skott, fullständigt isolerade från allt vad verklighet heter.
Att en muta inte har gett effekt gör det inte till mindre av en muta.
“Dagens utskottsmöte inleds med en presentation av Shell eco-marathon. En tävling för studenter som bygger bilar där distansen maxas och bränslet minimeras. Först presenteras själva tävlingen av Martin von Arronet från Shell.”
Bara att hon talar om Shell på sin blogg är ju faktiskt ett tecken på att produktplaceringen har gett resultat. Hon har nämnt Statoil, Chevron och ExxonMobile totalt 0 gånger på sin Blogg och hon har nämnt BP en och endast en gång, nämligen i det citat från Shellchefen som du refererar.
Tycker detta är välskrivet och en bra debattartiekl:
http://www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article8037931.ab
Diskussionen runt detta är trots allt intresant och väl värd att tas upp. De som ser världen som svart och vitt har mycket att lära. Men visst kan man ha starka åsikter om saker och ting…