Pentagon har tillåtit och instruerat sina rekryterare att skriva in öppet homosexuella efter att en domare har förbjudit den diskriminering som nu pågått i många år. Regeringen som trots allt är emot att förbjuda homosexuella i armen under den så kallade “Don’t Ask, Dont Tell”-regeln menar att man vill diskutera det först innan den avskaffas, och har överklagat.
Man kan ju undra hur man tänker då man vill avskaffa en sådan diskriminerande behandling och menar att det borde diskuteras. Vad finns det egentligen att diskuteras. Det finns en mass försvar i världen som tillåter homosexuella tjänstgöra, och de kräver ingen särbehandling.
Beslutet av domaren, och villigheten av Pentagon att släppa in homosexuella i armen visar på en seger för HBT, och en attitydförändring.
Källor:
DN1 DN2 GP1 GP2 GP3 SvD1 SvD2 SVT
CNN Guardian Wahington post
Hej Tobias!
Jag håller med i princip allt det du skriver. Och Obama förtjänar viss kritik för att han inte tydligare jobbat sitt första presidentår med HBT-reformer.
Men det är också viktigt att komma ihåg att i USA förväntas preisdenten och regeringen försöka upprätthålla av kongressen antagna lagar oavsett om presidenten och regeringen själv håller med i sak. Det är alltså inte så att presidenten i praktiken fritt kan välja och vraka vilka domar som bör överklagas utan han förväntas i sin roll som president överklaga allt som strider mot kongressens antagna lagar.
Säger därmed inte att Obama måste göra det den här gången, håller med om att det är en exceptionell situation. Men vill förklara Obamas dilemma.
Bengt
Håller dessvärre inte alls med.
En människa kan placera sig i många olika kategorier. Man kan t.ex vara vit, man, höger, lärare, hårdrockare osv. vad som är viktigt beror på situationen. Inom militären är det EN kategori som är viktig – Kompetens.
När det handlar om liv och död så spelar det ingen roll vilket kön eller sexuell läggning, utan din kompetens. Ingen vill lägga sitt liv i någon annans händer som blivit inkvoterade till sin position.
I sin naivitet tror man ofta att man kan stävja diskriminering genom att stifta lagar som gäller speciellt för dessa minoriteter. Dessvärre gör man ofta dem okränkbara genom lagstiftning och därmed svårar att neka på rent kompetensmässiga grunder. Att ta bort “Don’t ask, Don’t tell” kan leda till en situation där militären i rädsla för att bli stämda, tummar på kraven för de som identifierar sig som “minoriteter”.
Under DADT spelar det ingen roll om du är homosexuell. Om du blir befodrad så är det på grund av din kompetens. Utan DADT kan det däremot uppstå en del problem. De kan framstå som extra omhändertagna av sina lärare, och folk kan börja undra om de blev befodrade på grund av sin kompetens eller sin läggning.
Problemet med DADT är att ingen kan åtalas när homosexuella väl blir diskriminerade. Däremot finns det inga dokument på att de faktiskt är homosexuella, och som sedan kan användas emot honom. Inte heller ser man dom i första hand som homosexuella. Utan är fria att vara helt vanliga individer.
Jag har inte menat att man inte behöver vara kompetent. Däremot så är det ju oerhört att man ser efter vem man har sex med efter kompetensen. En skandal visade att soldater sköt civila “på skoj”, och det är väl klart att man måste ha stabila och fysiskt kapabla människor i armen. Om man undrar över om någon blir befodrad på grund av sin sexuella läggning, så är man nog inte särskilt vettig, och den sortens säbehandling är jag emot. Att du inte håller med om att jag tycker att homosexuella inte ska särbehandlas, och sedan kritiserar att det finns risk för det får mig att undra om du läst vad jag skrivit alls.
Armen som den ser ut idag i USA har sådant stort behov av soldater att dom tummar på kraven mer än någonsin. Det har inte funnits mycket hänsyn till kompetens eller mönstringsmoment. De är väldigt få som blir annat än meniga, och din rädsla för brist på kompetens har absolut inget att göra med homosexuella utan bristen på rutiner. Minoriteter har det alltid funnits i armen i USA, och det är ingen som åtalas även när dom är vårdslösa mot soldaters säkerhet. Amerikanska armen står nästan över lagen för det mesta…
Så många gånger som amerikaner har tagit ihjäl allierade på grund av inkompetens utan homosexuella i armen. Finns det nog ingen risk för att det kan bli värre.
Har lite svårt att pussla ihop en del meningar i ditt svar. T.ex, “Däremot så är det ju oerhört att man ser efter vem man har sex med efter kompetensen”. Om jag missuppfattar något får du gärna rätta till det för sammanhangets skull.
“En skandal visade att soldater sköt civila “på skoj”, och det är väl klart att man måste ha stabila och fysiskt kapabla människor i armen”
War is hell. Dock är grymhet en del av vår inre grottmänniska och lär vara ständigt återkommande oavsett vilken ribba man sätter för kompetensen. Men det är hursomhelst inte vad vi diskuterar just nu..
“Om man undrar över om någon blir befodrad på grund av sin sexuella läggning, så är man nog inte särskilt vettig, och den sortens säbehandling är jag emot.”
Då är vi helt överrens. Jag kan tycka att ingen vettig människa skulle kunna komma med sådan kritik, men det är definitivt inte otänkbart med hur en vanlig människa resonerar. Avundsjuka är en kraftig känsla.
“Att du inte håller med om att jag tycker att homosexuella inte ska särbehandlas, och sedan kritiserar att det finns risk för det får mig att undra om du läst vad jag skrivit alls.”
Kan väl kontra med att jag i min tur undrar om det verkligt läst ordentligt.
Homosexuella bör inte särbehandlas, sexualitet ska lämnas utanför militären. Det är just precis vad DADT gör. Ingen ska fråga, ingen ska berätta. Att ta bort DADT lämnar rum för anti-diskriminerings lagar som både belyser den sexuella läggningen hos rekryter och kan göra nekandet av homosexuella rekryter till en onödigt delikat fråga. Anti-diskrimineringslagar kan låta bra på pappret, men konsekvenserna är vad man måste ta i beaktning.
Sen har jag inget mer att citera, för det sista stycket innehåller inget som jag argumenterar emot eller som är nytt för mig. Efter ständigt krig ett halvt jordklot bort är det självklart att standarden sjunker. Det kan också ha att göra med en allt mer osund livsstil hos befolkningen. Poängen är att utan DADT sätts större fokus på sexualiteten hos rekryter samt har potential att i större utsträckning så splittring inom armén mellan rekryter.
Få skulle kanske säga nej till en befodran, även om den berodde på att man välsignats med rätt kön eller läggning. Men ingen vill att alla andra ska känna till eller ens tro det.
Jag förstår inte att det skulle vara ett större problem att homo- och bisexuella skulle skyddas av en lag. I USA har man ju en attityd att arbetsgivaren själv ska bestämma, och i många fall har domstolarna till och med ställt sig på deras sida. Att homo- och bisexuella hamnar i armen betyder inte att det kommer bli någon fokus på sexualiteten alls. Det funkar väldigt bra i Storbritannien som har ett striktare antagningssystem. Att amerikanarna inte skulle klara av att man erkänner att man är homosexuell öppet säger mer om de som stödjer policyn än homosexuella.
Det spelar ingen roll alls vem man ligger med. Den som ogillar att dom inte har befodrats kommer alltid hitta något att gnälla på.
Antagonisten
Du har helt misstolkat DADT. Att avskaffa reformen handlar inte om att favorisera homosexuella och bisexuella utan om att de just ska bedömas efter sin kompetens precis som tex svarta och judar i försvaret i USA.
Sedan 1993 har drygt 10 000 människor blivit avskedade från försvaret bara för att de är homo eller bi. De kan inte prata öppet om sin partner vilket deras heterosexuella kolleger kan. De måste vara oroliga för att någon får reda på att de är homo och att de då kanske blir avskedade. Och försvaret i USA har även använt homosexuellas kontaktsiter på internet eller att de varit med som privatpersoner i någon gayparad som motiv till avsked.
Det är en sjuk lag som måste avskaffas.
Bengt
Jag tror snarare att du har misstolkat mig. Som jag ser det är DADT i sin essens en garant för just “inte om att favorisera homosexuella och bisexuella utan om att de just ska bedömas efter sin kompetens precis som tex svarta och judar i försvaret i USA.”.
Att avskaffa den kan i längden föra med sig konsekvenser där vilken grupp du indentifierar dig med blir viktigare än att du är en individ.
Om det är så, så måste det betyda att amerikaner inte klarar av att behandla människor som att dom är lika värda om dom inte har regler som diskriminerar vissa. Snurriga argument. Hur får du det att gå ihop? Oavsett vilka orsaker du tror att den har så har den ändå en diskriminerande effekt som du tycker är okej. Att säga att man har en flickvän leder ju till att man särbehandlas som heterosexuell, och kompetensen har absolut ingen betydelse. Att se att ett pluralistiskt samhälle är ett hot mot demokratin är väl det konstigaste resonemang jag någonsin hört. Om det var skälet till att man införde regeln så har det misslyckats så monumentalt att det är korkat att försvara det.
Jag känner många som tycker amerikaner är korkade. Det här bekräftar fördomarna.