ICA rapporterar att man nu återkallar den köttfärsen som man importerat från Irland som är infekterat med Salmonella, och man talar om vilka produkter med vilket utgångsdatum som man förmodar har haft sjukdomen, och det får mig att tänka på hur man kompenserar människor som blivit infekterade i Sverige.
Svenska lagen krävde inga kontroller av det köttfärs som importeras till Sverige, och man kan med detta inse att det finns ett visst problem om man importerar kött som kommer utanför EU, då man endast inom EU har bestämmelser av kontroller av djur som är uppfödda inom ett EU-land.
I Svensk lag finns det inget krav på ersättningar om man har handlat på ett vårdslöst sätt. Inte ens när det händer något om vårdlösheten har lett till ett dödsfall. I Sverige kan man endast reklamera en vara som har lett till olyckor och sjukdomar. Ett system som mestadels gynnar företagen som endast kan tilldelas böter och skadestånd om dom begått en brottslig gärning. Men dessa kan inte begås mot konsumententer.
Brottslingarna går man efter som individer, och det kan väl i grunden vara bra att en individ kan vara skyldig till att begå ett brott av vårdslöshet. Men om man har fått men för livet av en produkt som man blivit såld på grund av att det inte utförts riktiga kontroller av det. Varför har man då inte rätt till ersättning.
Enligt Zonoslagen (SFS 1999:658) som behandlar Salmonella och andra sjukdomar som kan smittas från djur till människa, så behandlar det bara kontroller inom Sverige, precis som lagar som varit till följd av samma direktiv inom Europa. Den som begår brottet i Sverige kan få böter och upp till ett år fängelse.
Jag vill inte att man ska kunna stämma ett företag för varje liten sak. Men att straffa ett företag som inte handlar efter allmänhetens bästa bör straffas där det gör som ondast, i plånboken. Med denna lagen så finns istället risken att den som straffas är den som utför de order som personen ifråga får från ledningen.
Knappast ett rättvist system.
Källor:
