Geert Wilders som leder partiet PVV som nu ska bilda regering i Nederländerna har sagt jämfört Koranen med Hitlers bok “Mein Kampf” och sätter likhets tecken mellan islam, och terror, kvinnoförtryck och en kamp för världsherravälde. Till hans försvar menar han att han säger vad alla menar.
Jag är för en hård kritik mot religioner. Men det är ju vissa människor som läser Koranen som det är fel på, inte Koranen egentligen. Att vara muslim kan inte vara synonymt med att vara extremist. Precis som kristna inte alla är fundamentalister heller. En sak som man borde tycka vara självklart.
Men jag undrar om det inte är fel väg att gå att förbjuda att dessa åsikter uttalas, för att om dom uttalas kan dom åtminstonde bemötas. Bubblar dom under ytan växer bara hatet, och det känns för de människor som känner det mer rättfärdigat. Kritisera istället Wilders för att han vill bekämpa intolerans med mer intolerans.
Och Wildners brott. Ser man det krasst så har han citerat koranen utan att vara muslim……
Jag håller med, men vad ska man göra? Fler och fler hoppar på denna retorik och SD har mer eller mindre kopierat den rakt av. Det finns tydliga samband mellan stödet för dylika politiska strömmingar och social utsatthet. Så det är väl där man får börja för att slå undan fötterna för de som hatar på riktigt, Jimmie Åkesson, till exempel är ju ingen socialt utsatt person, men hans grund för att ogilla invandringen tillhör väl de banalare.
Jag tror mer och mer att det ligger något djupare bakom att man röstar på sådana partier. Men på sätt och vis vill man bara ha en förändring och politiker som försöker förbättra för de som har det sämst ställt. Men retoriken går ut på att man alltid tror att det sker på bekostnad av någon annan när man släpper in flyktingar. I grund och botten handlar det om prioriteringar. Men vissa saker går ju inte att välja bort. Det bästa sättet att desarmera deras argument är att påpeka att muslimer är individer och inte en homogen grupp.
Problemet har blivit att mittenpolitiker inte vågat gå ut hårt mot Sharia och politisk islam. Man borde gått ut och sagt:
“Hej, ni som flyr förtryck i era länder är välkomna i Sverige och Europa. Vi behöver er, och vi uppskattar era bidrag. Men vi kommer ALDRIG acceptera hat mot eller förtryck av kvinnor, homosexuella, eller de som vill lämna Islam för andra trosformer eller ingen alls. Vi kommer kräva att ni accepterar kritik mot Islam utan att bemöta den med våld, precis som kristna lärt sig göra. Vi kommer kräva att ni fördömer terrorism, och att ni står bredvid oss när vi kräver av Saudiarabien och dess likar att kvinnor ska få klä sig hur de vill, att andra religioner ska få bygga kyrkor, och att yttrandefrihet ska stå över religion. Står ni med oss är ni välkomna, och vi ska göra vårt bästa att hjälpa er. Gör ni det inte, så vill vi inte ha hit er.”
Tyvärr har det blivit så att vårt västerländska självhat har gjort att vi jämställer vår västerländska liberalism med alla andra kulturer. Men faktum är att yttrandefrihet ÄR BÄTTRE än icke yttrandefrihet. Att kvinnors och homosexuellas rättigheter ÄR BÄTTRE än att de blir stenade eller hängda i Iran och Syrien. Marknadsekonomi, rättsstat, och välfärdssystem ÄR BÄTTRE än Sharia.
Om inte våra mittenpolitiker vågar försvara den Upplysning som kostat så mycket blod och så många århundraden att få, så lämnar vi fältet öppet för extremister vars övriga åsikter vi absolut inte delar att försvara den i vårt ställe. Valet mellan Wildeers och Sharia är ju enkelt.
Jag för mn del vill kritisera Holland för att man tänker utnyttja en domstol för att komma åt en partiledare som har sagt vad han själv, och en stor del av holländarna, tycker om invandringen till Holland.
Personligen tror jag att man till slut lägger ner eller frikänner. Och vilket man än gör, även om man låser in Wilders eller bötfäller honom, så kommer nästa val att innebära fler röster för honom.
Frågan är om inte lagen hets mot folkgrupp bör försvinna.
Den ger utrymme för godtycke och politiskt spegelfäktande.
Jag håller med att den har för mycket tolkningsutrymme. Jag tycker att man ska förhindra meddelanden som uppmuntrar till våld och hot mot de folkgrupper som nämns. Men lagen är vag, och kan tolkas olika beroende på vilken domare som handhar fallet.