Man kan inte göra annat än att rycka på axlarna när man än en gång ser att fredssamtalen går i stöpet. Jag tror inte ens att det är så enkelt att man kan skylla på Israel. De enskilda händelserna som kan och bör fördömas förtäljer knappast hela historien om situationen i mellanöstern. Läser man nyheterna kan man se att det egentligen inte finns ett intresse för ett fredsavtal med överlämnade områden.
Det är inte en tvåstatslösning som de ledande palestinierna vill se. Varken Hamas eller Al Fatah vill se två stater, utan snarare vill man se ett enat Palestina och ett utplånat Israel. Mohammed Abbas har godkänt de gränser som Bill Clinton föreslog 2000, rapporterar Fred i Mellanöstern, och kritiserar Abbas för inte ta steget:
Först struntade den Palestinska Myndigheten i den förra israeliska Olmert-regeringens fredserbjudande i september 2008 om en egen stat på 99,3 procent av områdena och en lösning som innebar delat styre i Jerusalem. Den föreslagna palestinska staten skulle dessutom vara helt fri från bosättningar, eftersom parterna redan kommit överens om att den framtida gränsen skulle läggas så att bosättningarna hamnar på den israeliska sidan av gränsen, i utbyte mot att israelisk mark överförs till den palestinska sidan.
Fred i mellanöstern menar att Palestiniernas mål är att Israel ska lägga sig platt för Palestina och gå med på alla krav som dom ställer. Det är verkligen inte så som en fredsförhandling fungerar, och om det inte finns en villighet från båda parter kan man inte nå fred, och att Israel bygger på vad som ses som palestinsk mark är bara en ursäkt, även om det är olämpligt handlande från Israels sida.
Abbas väntade till sista timmarna med ett nytt krav på att man ska ingå ett nytt avtal med förbud mot att bygga nya bosättningar blir bara ett spel för gallerierna och ett sätt att slingra sig ur fredsförhandlingarna och komma ifrån dom med hedern i behåll. En makalöst patetiskt uppträdande.
Att det krävs två för att träta borde vara så självklart så att även de mest inbitna israelkritiker förstår att ansvaret ligger på båda sidor att lösa konflikten. De vanliga palestinierna och israelerna vill ha fred. Det är dags att de som kan tar ansvaret och förhandlar sig till den varaktiga freden som dom alltid talar om.
Källor:
Artiklar:
DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 DN6 GP1 GP2 GP3 SvD1 SvD2 SvD3 SVT1 SVT2 SVT3
Bloggar:
Anders Branderud / Fred i Mellanöstern 1 2
Jag blir rent ut sagt jävligt trött på att folk inte förstår att en återgång till 1967 års gränser samt en tvåstatslösning är det ENDA hållbara alternativet i denna konflikt. Israel måste omedelbart se till att följa de konventioner och internationella lagar som finns -det vill säga dra sig tillbaka från de olagliga sk bosättningarna, och tillåta palestinierna en egen stat!
Dessa “fredsförhandlingar” är ett skämt, och kommer vara så sålänge skillnaden i makten hos de båda parterna är så sjukt stor. Israel kräver att få kolonisera stora landareal inom Palestina (såsom erkänt av FN)…det är ju som dömt att misslyckas. Det är dags att sluta dalta med Israel, och få ett slut på det här eländet innan fler oskyldiga liv går åt.
De palestinska organisatinerna (även Hamas) kräver endast det som FN beslutat om typ 40 gånger. DVS tillbakadragande från ockuperat område (vilket är olagligt enligt internationell lag) till 1967-års gränser samt att flyktingar ska få återvända?
Hela världen utom Israel, USA och några ö-nationer typ palau.
Det är Israel som inte vill ha fred. Deras ledare säger ju hela tiden att Jerusalem är vår stad blandat med Israel ska vara Judiskt osv.
http://www.youtube.com/watch?v=CkVzh3D0Abw kan vara intressant liksom annat Mr.Finkelstein publicerat eller varit delaktig i.
Israel har försökt flera gånger att få fred. På 1970-talet föreslog de själva de gränser som man talar om att FN har beslutat. Senast för två år sedan gick Abbas med på ett förslag där Israel skulle ge tillbaka typ 93 % av områdena, och nu vill han inte ens förhandla.
Israel vill inte ha fred. Läs t.ex. Shlomo Gazits memoarer, som var Israelisk överbefälhavare över de ockuperade områdena 67-74, där beskriver han hur de palestinska ledarna kom med upprepade fredsförslag vilka fördes vidare till de Israeliska politikerna. Dessa avslogs av politikerna som ville ha “substantial border changes”, alltså prioriterade expansion före fred. Något som fortfarande gäller.
Har du tittat på en karta vad de 93% innebär? Den bästa marken där allt vatten och odlingsbar mark finns mot öken i söder. Det tycker inte jag är ett ok byte.
isf kan vi konstatera att ingen av dom vill ha fred eftersom PLO (al Fatah) och Hamas aldrig skulle erkänna Israel som en stat.
Palestinierna har problem med den JUDISKA staten eftersom det bor en ansenlig mängd icke-judar i Israel.
Tycker du inte det är konstigt att palestinierna kämpar för en två-statslösning numer om de inte kan erkänna Israel.
Numer? Dom har aldrig velat erkänna Israel. Att Israel anser sig vara en judisk stat är ett problem. Men Israel erbjuder medborgarskap till de grupper du talar om. Att dom är judar borde väl i sig vara irrelevant om de flesta som bor där inte är det…
PLO och Hamas är inte alla palestinier. Men dom har starkt inflytande och står i vägen för förhandlingarna.
I detta ärende som gäller Palestina-Israel-konflikten känner jag skam över att vara vara europe och tillhöra EU!
Hela världen står på första parkett och ser på när en stat i sväljer en grannstat. Pö om pö utökar Israel sitt territorium helt olagligt och ingen, säg INGEN, gör någonting! Inte EU, inte USA, inte Ryssland, inte KIna eller någon annan stormakt som faktiskt skulle kunna återställa ordningen.
Inte FN, som ju faktiskt bildades för att förhindra denna typ av händelser, därför att att USA inte bryr sig om FN längre. USA vill vara frispelare och därmed är FN handlingsförlamat och har ingen reell roll längre! Det finns säkert flera stormakter som vill samma som USA med FN.
Låt oss göra ett tankeexperiment.
Antag att vi, att Sverige vore till hälften ockuperat av en grannstat sedan 50 år Våra vapen och försvarsarsenal är sedan länge konfiskerade. Vi är bortdrivna från ockuperade områden, vi är fattiga och det enda motstånd vi klarar är moståndsrörelse och terror mot fienden. Ockupanten bygger murar och försvårar vardagslivet för oss ockuperade. Vi får inget stöd från omvärlden. Hela omvärlden står som åskådare och debatterar vem man ska hålla på! Många tycker att vi är terrorister då vi försvarar oss. Andra tycker att vi gör fel som inte sluter ovillkorlig fred med ockupanten.
Vi använder oss av fattigmansbomber dvs självmordsbombare mm. Skulle du se det som terrorism eller försvar mot ockupanten?
Vad skulle Du tycka om att resten av världen, som bara står och ser på, då Sverige sväljs av en grannstat med hänvisning att man måste stoppa terrorismen dvs våra fattigmansbomber. Är det de bortdrivna svenskarnas fel att det inte blir fredsförhandlingar?
Att Israel tillåts att erövra en grannstat på detta sätt är en stor skam för rättsstaten och demokratin.
USA stödjer denna olagliga erövring med pengar och material även om man med ord protesterar
USA skulle kunna förhindra ockupationen och även ge FN sitt fulla stöd som då skulle kunna bli en kraftfull part i spelet.
Jag är förbannad, känner sorg och skam över västmakternas totala avsaknad av vanlig hyfs!
Hamas är terrorister, och dom agerar religiös polis och förtrycker befolkningen i Gaza mer än vad Israel gör. De enda som dom tillåter att ge dom hjälp är Iran, och dom skickar mest bara vapen. Dom har vid flera tillfällen stängt av gränsen mot Egypten och hindrat hjälp i form av mat. Det sätt att se konflikten är väldigt ensidigt. Det är ju inte självförsvar det handlar om. Det krävs två för att träta.
Tobias! Jag var på väg att kommetera dina ensidiga och felaktiga inlägg men jag inser att det är tala för döva öron. Jag lämnar din blogg för den är både ointressant och meningslös!
Hej då!
Tore: Att bedöma en blogg efter att ha läst ett inlägg är nog ensidigt. Att påstå att problemen finns på en sida, men inte den andra är ensidigt. Om du tycker min blogg är ointressant och meningslös för att jag inte har samma åsikter som dig, så säger det mer om dig än om mig.
Netanyahu menade för några veckor sedan att Israel gick med på fredssamtal under förutsättning att palestinierna inte ställer några krav. Samtal på de villkoren skulle ALDRIG leda till en hållbar fred och det är INTE fredssamtal på lika villkor. Och överhuvudtaget kan man ifrågasätta USAs roll som fredsmäklare. Dessutom, terrorister eller ej, ska man inte glömma att Hamas kom till makten i mer eller mindre demokratiska val. DET skulle omvärlden ta ställning till, snarare än att etikettera.
“Mer eller mindre demokratiska val”.
Att folk tillsätts under demokratiska val gör dom inte till demokrater. Bushs behandling av inspärrade förmodade terrorister var sannerligen ett övergrepp. Att det skulle vara en orsak att stå över kritik.
“Netanyahu menade för några veckor sedan att Israel gick med på fredssamtal under förutsättning att palestinierna inte ställer några krav.”
Jag vet inte vilken kontext han sa det i, om man tar något ur sitt sammanhang kan det ha betydit vad som helst från början.
Nej, det gör dem kanske inte till demokrater – det gör dem till demokraktiskt valda; FOLKETS val, oavsett vad en omvärld tycker om det. Och DET skulle vi acceptera, och utgå ifrån. Vad Hamas gör eller inte gör i ett stängt Gaza är en av de sämsta ursäkterna för Israels förtryck. Jag sällar mig till dem som menar att det är just blockaden som ger Hamas det spelrummet, av flera anledningar.
Hur kan det, ryckt ur sitt sammanhang, betyda vad som helst? Vad skulle det kunna betyda, annat än det han säger? (han blev intervjuad i amerikank nyhetskanal, och svarade, bland annat, på frågor rörande fredssamtalen)
Naisterna i Tyskland var också demokratiskt valda, och det är också många andra andra människor genom valfusk. Att det skulle vara en ursäkt för Israels agerande menar jag inte. Men att mena att Hamas är acceptabla bara för att dom är folkvalda tycker jag är absurt. Dom förtrycker ju Gazas befolkning till den grad att dom inte vågar säga emot dom. På samma sätt kan jag mena att det är araberna i de så kallade ockuperade områdena (vilka är bestridda vilka som är och inte är) faktiskt inte kan klaga på Israel eftersom dom är demokratiskt valda. Att dom förbjuder arabiska partier gör dom ju med folkets tillåtelse. Precis som när Hitler förbjöd kommunistpartiet.
Det kan betyda att han vill att båda parterna ska gå in i fredssamtalen kravlöst, och därmed börja om från början. Om du inte inser det, så har du inte mycket erfarenhet av källkritik. Till exempel. Se vad jag skrev över det här.
Det är araberna i de så kallade ockuperade områdena (vilka är bestridda vilka som är och inte är) faktiskt inte kan klaga på Israel eftersom dom är demokratiskt valda. Att dom förbjuder arabiska partier gör dom ju med folkets tillåtelse. Precis som när Hitler förbjöd kommunistpartiet.”
Det var ju inte det som jag menade. Jag ironiserade över ett demokratiskt begrepp. Men taget ur sitt sammanhang betyder det något helt annat, och det är inte ovanligt att se människor göra det. Så ja, sammanhanget gör en stor skillnad för betydelsen.