Rösträkningen är snart över och SD är nu i Riksdagen, och alla etablerade måste hitta ett sätt att förhålla sig till dom. Man kan bjuda in dom till samtal utan att egentligen gå med på deras krav om invandringen eller så kan man försöka ignorera deras existens. I vilket fall får Sverigedemokraterna ett inflytande.
Fi:s Gudrun Schyman har fel om att Sverigedemokraterna inte står för universiella rättigheter, men att dom själva gör det. Schymans demokratiska syn är tyvärr lika felbar som Gudruns gamla parti, Vänsterpartiet, som verkar för de demokratiska idealen när det passar dem, och i nästa andetag försvarar AFA som begränsar SD:s rättigheter med våld, hot och oreda.
SD:s människosyn har många likheter med Vänsterpartiet. Man delar upp människor i två grupper som man tycker är bra och dåliga och ignorerar att det finns mellanting. Båda partierna söker ett uniformt drömsamhälle där det finns två sorters människor. De som gillar Vänsterpartiet och dom som inte bryr sig, och de riktiga assimilerade och goda svenskarnas land.
Jag skulle nog till och med säga att Sverigedemokraterna på det sättet inte är så olika Vänsterpartiet, eftersom dom inte har några problem med att deras representanter har sin bakgrund i extremistiska grupper. Skillnaden är väl att jag aldrig hört SD öppet förvara de grupperna.
Jag har alltid varit riktigt kritisk mot Vänsterpartiet som räknas som ett “vanligt parti” trots att det fortfarande finns kommunister inom partiet som drömmer om den lyckade kommuniststaten, och som menar att det mest skrämmande som dom kan tänka sigär en folkpartist och stämplar Timbro som en terroristorganisation.
Hatet mot Sverigedemokraterna har eldats upp av ett parti som jag knappt kan se som goda demokrater hälften av tiden. Ser man Vänsterpartiet som ett acceptabelt parti måste man se Sverigedemokraterna som ett. Blir dessutom Sverigedemokraterna ett riksdagsparti som klarar att hålla sig kvar, så kan man undra hur många val som krävs för att nå en status som V.
Gudrun ha fel. Jag har inte sett något sätt som jag anser att SD skulle vara odemokratisk. Med tanke på att Jinge i sin blogg avslöjade att man ville ignorera vallistornas personordning som bestämts av en kongress, så kan man ju undra om dom inte kastar sten i glashus.
Förra valet menade man att Svenska folket röstade fel eftersom Vänsterblocket inte fick majoritet. Denna gång respekterar man inte valresultatet heller. En demokrati betyder ju att folket väljer oavsett vad vi andra tycker om deras åsikter. Så funkar en demokrati.
En demokrati är inte perfekt med människor som alltid har demokratiska åsikter, och jag är till och med övertygad om att alla människor har sådana åsikter.
Jag hoppas på en Alliansmajoritet idag, så vi slipper obekväma uppgörelser.
Källor:
DN1 DN2 DN3 DN4 DN5 DN6 DN7 GP1 GP2 GP3 GP4 GP5 SvD1 SvD2 SvD3 SvD4 SvD5 SvD6 SVT1 SVT2 SVT3 SVT4
Kan skriva under på det mesta du torgför. Det är sorgligt att upptäcka hur möjligheten till makt styr handlandet. Det har det dessvärre alltid gjort. Alla tycks åka dit. “Varför inte jag också?”
Jag håller helt med dig och har skrivit i samma anda på min blogg.
Pladdra på du med dina analyser av partier som ståd till vänster. Du lyckas inte att knäcka dem då de så väl behövs vilket tydligen andra i du anser.
Stefan
Bör dessutom tilläggas att du skriver att Vänsterpartiet försvarat vänsterextremisters våld – tänk på att Lars Ohly var den enda av partiledarna som gick ut och fördömde hur Sverigedemokraterna bemöttes runt om i landet, där de hindrades från att hålla torgmöten och manifestationer etc.
Mycket bra skrivet, håller med dig helt och hållet! Om V är accepterat så borde SD också få vara det!
Försvarar Vänsterpartiet AFA? Inte vad jag vet, men du får gärna upplysa mig om motsatsen. Jag är inte vänsterpartist, men är nyfiken på om du har fog för ditt påstående.
Robert och Vidar: Jag har hört det många gånger. Man vill fördöma AFA:s våld. Men menar att dom ändå är med i arbetarrörelsen och är därför lite mer accepterbara. Ska man fördömma våldet, så ska man fördömma dom som brukar det också. Man kan inte försvara dom i nästa andetag. Jag fattar inte hur dom tänker. Det är inkonsekvent.
Ohly fördömde ju sina egna som deltog i skränet vid SD:s torgmöten.
Vad är det i Gudrun Schymans och F!:s politik som inte står bakom alla människors lika rättigheter? Ur mitt perspektiv är det ju precis det motsatta som är feminismens mål.
Jonathan: Kan du ärligt talat säga att en kvinna som kallar alla sveriges män för talibaner gör skillnad på individer. Att bemöta en grupp med sådan fientlighet är inte bättre än att säga att invandrare har en aggressiv gen…
tobias– vidar,, visst sa orly detta men han skrek också i falset när valresultatet kommit att nu måste kampen ut på gatorna ,, undrar va han menade med de?
tror inte de finns v folk bland afa ,, mest syndikalister , sp folk å folk från elevorganisationen .. å div anarkistiska grupper, veganer osv..
Ja, hon företräder feminism, vilket innebär att man betraktar män och kvinnor som grupper mellan vilka det finns socialstrukturella skillnader (där män för det mesta gynnas på kvinnors bekostnad). Det innebär att vi alla är “offer” för samma system, och således att de flesta män inte heller aktivt ger kvinnor ett mindre värde. Läs gärna hela talet (http://www.helgo.net/enar/politik/talibantalet.html), och även den kommentar hon gjort längre ner. Där säger hon bland annat följande: “Att påstå att män förtrycker kvinnor, betyder inte att alla män
förtrycker alla kvinnor. Inget uttalande om “män” kan vara
sant för varje man, men det måste vara möjligt att tala om
män och kvinnor som grupper.”
Jag anser att ett genusperspektiv är nödvändigt för att nå närmare jämställdhet. Hur kan man annars förklara varför män våldtar kvinnor oftare än tvärtom? I och med teorier om sociala kön och förväntningar på en gemensamt skapad mansroll, är det också möjligt att tro på en förändring av strukturen. Alternativet är väl att tro på en våldtäktsgen som överrepresenteras bland män?
Jonathan: Hon företräder inte lika rättigheter. Hon talar oftast om kvinnors rättigheter och mäns skyldigheter. Som till exempel att kvinnor har rätt att inte diskrimineras, och att män har en skyldighet att ta hand om sin familj. Hon utgår totalitärt ifrån att kvinnor alltid gynnas och män inte gör det.
Jag känner en man som vill ha en kvinna som är stark intelligent, kan ta hand om sig själv och som jobbar. Han menar precis som jag att han är för jämställdhet. Men att dagens feminister (som oftast håller till vänster) snarare är ute efter ett matriarkat. Att det finns ett genusperspektiv som behövs är ju sant. Men hur kommer det sig att tjejer förväntar sig att bli bjudna på drinkar, beskyddade och aldrig ta initiativet på krogen för att det är för pinsamt. Kvinnorna vägrar ju att ta för sig, och förväntar sexistiska könsroller för killar. Det är ju knappast kvinnor som missgynnas i Sverige idag.
Kvinnor har lättare att välja manliga yrken, och män som blir förskolelärare misstänks som pedofiler. En kvinna får lättare omvårdnaden om barnen. Tjejer pluggar i större utsträckning än män. Att det finns få kvinnor i bolagstyrelserna är inget som kommer vara. Varför arbetar dom inte för att killarna ska få samma försättningar som tjejer?
Det finns män som blir slagna av sina fruar. Men det talas det inte om. Att se kvinnor som offer är mer accepterat än att se att män missgynnas på vissa områden där kvinnor gynnas.