Det finns så oändlig många orsaker till att tala för striktare vapenlagar. I USA som har de mest liberala vapenlagarna (trors att ordet liberal är ironiskt eftersom det är liberalerna som motverkar dom) har flest dödsfall i världen relaterade till skadeskjutningar, mord och olyckor.
En av orsakerna uppges vara att man vill skydda sin familj. Men ändå råkar skjuta en familjemedlem misstagen för att vara en inbrottstjuv. I vissa staterna finns lagar som gör det möjligt att skjuta vemsomhelst som uppehåller sig på någons mark utan tillstånd.
Som vi såg i filmen “Elephant” av Gus van Sant och “Bowling for Columbine” kan man köpa vapen på postorder utan en vidare kontroll, och man kan ju också gå till en Stormarknad och köpa vapen. Att ens tänka sig möjligheten att gå ner till ICA och köpa en Magnum av en helt annan typ än vi är vana vid ter sig främmande.
Man kan ju köpa pistoler, gevär och halvautomatiska kulsprutor i USA. Det är ju långt ifrån alla vapen som kan användas till att försvara sig.
Vapenlobbyn bryr sig inte om säkerhet eller brottsförebyggande åtgärder. Där kan man inte lyssna på dom som rådgivare i fall om striktare vapenkontroll. Argumenten mot striktare vapenkontroll i Finland efter skolmassakern var att det fanns så många andra sätt att skada folk på.
Tramsigt och dumt. Ett vapen kräver ingen fantasi, bara en avtryckare. Den som begår brott må gå längre än vanlig Svensson. Men har man ett vapen, så skaffar någon annan ett vapen för att skydda sig, och blev världen verkligen säkrare av att alla har vapen?
Det tror i alla fall inte jag.
Det hela slutar i en fånig kapprustning likt kalla kriget. Man kan inte begå massmord med kaststjärnor.
Sen är det viktigt att poängtera att vapen i sig inte innebär automatiskt att det sker avsevärt fler mord – i många länder med liberala vapenlagar sker det inte ens i närheten så många mord som i USA.
Men uppenbarligen är vapenkulturen i USA formad så pass att de inte klarar att hantera vapen, och därmed blir det ett problem.
Minns när jag var i USA för en 8 år sedan. Jag var bara 13 och fick skjuta med en skarpladdad pistol av den grova kalibern .45. Jag fick den i handen efter att min pappa visat sitt pass och det hela var inte krångligare än att köpa ett paket cigaretter.
Jag minns också hur det kom in ett par killar som uppenbart inte hörde till de stabilaste i samhället. De pekade på några olika pistoler och poserade kaxigt. “You messin’ with me!? POW! POW!”
De köpte sedan en låda skarp ammunition och lämnade butiken.
Just like that.
Jag tror också att det kan bero på kulturella skillnader. Vilka länder har liberala vapenlagar?
Chicago har de hårdaste vapenlagarna i hela USA, men ändå flest vapenmord. De statet som har de liberalaste vapenlagarna, som Montana och Wyoming, har lägst antal mord per capita.
Problemet är alltså inte själva vapnen, utan att det kriminella avskummet är koncentrerat till städer som Chicago. Och att dessa figurer mördar varandra är det nog inga hederliga medborgare som fäller särskilt många tårar över.
Det spelar ju egentligen ingen roll om det är restriktiva lagar i en stat där man lätt kan röra sig mellan dom och dom vapenliberala. Det krävs vapenrestriktioner i hela USA för att få vapnen från gatorna. Det är ju klart att det inte är bra att det finns folk som skjuter ihjäl varandra, oavsett om dom är brottslingar eller inte.
så många skottlossningar i malmö det har varit på sistonde, och ni tar all chans ni kan få att kritisera usa, städa up på eran egna bakgård era förlamade vänsterpartister
HA! Vänsterpartist? Kunde inte vara avlägsnare alternativ. Visst fan är det dåligt när det händer i Sverige också. Men nu bor jag inte i Sverige utan i England. Här är knivbrott betydligt problematiskare, eftersom det är vanligare. Vill du göra något åt våldet, eller är det viktigare att ha tillgång till vapen? Det är rent hyckleri…
Har för övrigt USA rätt att bomba och avsätta vem som helst oavsett om dom är folkvalda eller inte, så har jag väl rätt att klaga. USA skiter i sin bakgård och skyller på andra.