I filmen “The book of Eli” försvarar huvudpersonen en bok som visar sig vara den enda bibeln som finns kvar, och alla är ute efter att få tag på den. Den mannen som jagar honom vill ha tag på den för att utöva kontroll över människorna. Det är en stark kritik mot organiserad religion.
Eli, som huvudkaraktären heter är en man som tror på gud och han läser sin bibel varenda dag, och har memorerat i stort sätt allt som står i den. Han förstår att han inte bör ge bibeln till den mannen för att han förstår att kontrollen över bibeln. Han försvarar den och i slutet läser han upp den för en man som nedtecknar den för att dela med sig den.
Som en kritiker mot religion kan man fråga sig om en bibeln inte skapar mer problem än den löser, och att man istället borde förstöra den. Men ser man till hur verkligheten ser ut vet man att det inte är böcker som är farliga utan de människor som läser dom, tolkar dom och sedan tar en fundamentalistisk position.
I USA har en kristen sekt bestämt sig för att instifta en “Burn a quran day” den 11 september. Men varför bränner vi inte biblar lika väl som koraner. Kristendomen har stått för korståg, inkvistationer och häxprocessor. Den grymhet som kristna har stått för med tortyr, slakt och massakrar kunde motivera en bibelbränning.
Nazisterna brände böcker som dom ansåg vara olämpliga, och Hitlers “Mein Kampf” kan väl ses som lika olämplig. Men att bränna några böcker kommer vi ingenstans. De som bränner bryr sig inte om demokrati och yttrandefrihet. De böcker som bränns kan ses som extrema, men man vrider extremismen längre om man bränner deras viktigaste bok.
Någon som kan hata att ord står på ett papper så mycket att man vill förhindra att folk ska kunna läsa det kan knappast ses som demokrater. Demokrati är obekvämt, jobbigt och man behöver inte lyssna på de vars åsikter man inte tycker om. Men att försöka tysta genom att bränna bort bokstäverna och orden är vidrigt.
Tja, vad är värst; att en människa inte får utöva sin rättighet till yttrande, eller att en bok brinner? OBS; i morgon skall kvinnor i Iran avrättas med dden medeltida metoden stening, detta är barbari, men massmedia uppmärksmmar hellre några brinnande böäcker än detta barbari. Demokrati bygger på att folk får yttra sig, och det får Terry Jones. Bokbränneri är annars en vederstygglig företeelse – men nota bene! i organiserad form! I den lille mannens (i detta fall Terry Jones) protest mot satan, andra trosriktningar, eller muslimsk fundamentalism (sin egen kristna oräknad) så har han en demokratisk rättighet,… man noterar att musselmanerna världen över bränner flaggor, hotar angripa västvärlden eller andra rabiata påståenden. Och tyvärr; då måste vi försvara pastorn. Som idkar sin grundlagsmurade frihet, vare sig USAs konstitution, FN stadgar eller för all del svensk grundlag kan förbjuda honom till detta. Att västliga journalister än en gång anser att undfallenhet är mer korrekt är upprörande – de om några borde försvara det fria ordet och yttrandefriheten. Men öppenbarligen gäller inte det andra bara dem själva.
I detta fallet har Terry Jones solklart rätt, och alla som är emot åsiktsförtryck – som i detta fallet är invändningar eller att stoppa hans bokbrännerier gör sig paradoxalt skyldig till något värre – ett uttalat förakt för åsiktsfriheten. Vilken är den grund som vårt samhälle står på. Därmed är det inte bokbrännarna som är farliga, utan de som försöker förhindra Terrys rättigheter. Detta är ju den basala västerländska demokratiska friheten man vill inskränka på. Mao har bokbränneri blivit demokrati personifierat, inte diktaturi. Skulle däremot en stat bränna böcker är jag tveksam om detta gäller: stå upp för T J rättigheter, här kan änterligen journalisterna göra en insats för demokrati!
Det har du rätt i. Jag är dock tveksam till vad man vill uppnå med detta. När man ser en bokbränning eller flaggbränning blir det mer en manifestation över att man står emot något som är fel. Det enda som dom uppnår med detta är en stark manifestation av sina fördomar. Man protesterar emot att muslimer är muslimer. Det är inte en protest mot extremism eftersom dom själva är extremister. Jag skulle inte förhindra deras demokratiska rättighet. Men jag skulle inte försvara det dom gör heller.
@Lars
Konflikten mellan USA och talibanerna är inte en konflikt mellan gott och ont.
Det är en konflikt där ondskan kommer ifrån båda sidorna. Militär kolonialism versus radikal islamism.
De som förlorar mest på kriget är de civila som inte har med saken att göra. Till och med ett talibanstyre hade varit bättre än USA:s bomber.
“Som en kritiker mot religion kan man fråga sig om en bibeln inte skapar mer problem än den löser, och att man istället borde förstöra den.”
Det uppfattas ju ofta som intellektuellt klädsamt (och som ett uttryck för kristen etik!) att man rannsakar sin egen position och sitt eget arv. Det är bra, det ska vi fortsätta med, men vi får inte glömma bort att våga jämföra och se och ta till oss sanningen av en observation även om den inte följer de sedan länge hårt inarbetade relativistiska idéerna om alltings lika värde och utbytbarhet. Jag uppmanar alla att studera t.ex. kristendomen och islam och jämföra innehållet i dessa båda religioner och de effekter de har haft på mänskligheten. Gör sedan en jämförelse utan relativistisk tankedistortion; det är svårt i början men blir snart lättare när man inser att det är sanningen som skall göra oss fria.
Tobias: “Det enda som dom uppnår med detta är en stark manifestation av sina fördomar.”
Hur vet du att det är fördomar och inte kunskap om islam Terry Jones och hans församling har?
Tobias: “Man protesterar emot att muslimer är muslimer.”
Nej, då tror jag du har missuppfattat det hela. Protesten riktar sig mot en religion. Terry Jones har betonat att det är en text och ett budskap man bränner, inte människor (som däremot, kan tilläggas, Allah är en hejare på; elden är Allahs speciella straff som inte ens muslimerna tillåts straffa de otrogna med eftersom det är reserverat åt Allah att utdöma. Muslimerna uppmanas förvisso av Allah att döda de otrogna, men de får inte bränna dem.).
Tobias: “Det är inte en protest mot extremism eftersom dom själva är extremister.”
Att vara extremist säger egentligen ingenting om ens moraliska kvaliteter; allt är beroende av vilka grunder man står på och hur de är beskaffade. Att ordet “extremist” har blivit liktydigt med någonting farligt eller vedervärdigt är egentligen bara logisk och därmed språklig slapphet.
Det är manifestation av fördomar och mot att muslimer är muslimer eftersom man bränner något som inte kan uppfattas som något annat som en skymf mot Islam, och det är extremt eftersom man inte fattar att alla muslimer ser det som en svår synd mot Allah och islam att bränna och spotta på en koran. Precis som det är illa att indiska muslimerna nu i protest har trampat på en amerikansk flagga. Det är ju mer väl inriktat till de skyldiga. Men det skapar nog mer extremism att de avhumaniserar sig själva än det stävjer den skulle jag gissa.
Till svar om min språkliga slapphet, så ska jag påpeka att basera sina fördomar på kunskap likaväl är fördomar. Det säger lika lite om den här aktionens grunder är riktiga, som frenologin och rasbiologismen som användes som “kunskap” av nazisterna.
“Varhelst man bränner böcker kommer man förr eller senare också att bränna människor.”
Heinrich Heine, Tysk filosof (1797-1856)